Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25068/16 (ключевые темы: недостатки товара - упущенная выгода - договор поставки - обязанность доказывания - непреодолимая сила)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25068/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-164724/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосбурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1292) по делу N А40-164724/15

по иску ООО "Трансинтертех"

к ООО "Мосбурсервис"

о взыскании стоимости оплаченного товара, убытков

от истца: Дубинина Ю.В. - реш. N 1 от 30.03.2013

от ответчика: Иващенко А.А. - дов. от 16.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинтертех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосбурсервис" о взыскании стоимости товара в размере 705 500 рублей, упущенной выгоды в размере 910 000 рублей (в редакции уточнений от 09.11.2015).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору поставки, в части касающейся качества приобретенного истцом товара.

Решением суда от 24.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мосбурсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинтертех" убытки в виде реального ущерба в размере 705 500 рублей, упущенной выгоды в размере 700 000 рублей и 25 365 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Мосбурсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что товар принят истцом без претензий, о недостатках товара ответчик не извещался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что товар поврежден по причине, не зависящей от покупателя, а также о доказанности факта поставки некачественного товара.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания всей стоимости товара по договору поставки.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия и размера убытков в заявленной сумме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не сообщил ответчику о произошедшем ДТП.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поставленный ответчиком прицеп не был поставлен истцом на регистрационный учет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору N Р-0302-2 от 03 февраля 2015 года (далее Договор) между ООО "Трансинтертех" и ООО "Мосбурсервис", предусматривающем обязательство последнего по поставке товара, указанного в Приложении N 1 к Договору, истцу был передан товар, факт оплаты которого подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 17, а именно:

N	Наименование	Ед. Изм.	Кол-во	Цена	Сумма в рублях
1	МГБУ ТМ-80 Прицеп, корпус, ДВС ВАЗ 2106 75 л.с. гидроцилиндр, гидронасос, гидрораспределитель вертлюг, гидромотор, опорный блок, гидробак, аккумулятор, РВД	Шт.	1	530 000,00	530 000,00
2	Буровая труба сталь 40ХН	Шт.	15	0,00	0,00
	(замок специально легированная сталь 40ХН, термообработка, буровые замки с конической резьбой, длина трубы 2 метра)
3	Ключ для буровых штанг	Шт.	2	0,00	0,00
4	Мотопомпа грязевая	Шт.	1	0,00	0,00
5	Рукав напорно-всасывающий (армированный) 50 мм	Шт.		0,00	0,00
6	Рукав напорно-всасывающий -75	Шт.	1	0,00	0,00
7	Долото армированное 200 мм (долото трехлопастое с пластинами ВК8)	Шт.		0,00	0,00
8	Долото 2-х лопастное (рессорная сталь) 160 мм	Шт.	1	0,00	0,00
9	Буровая труба 40ХН (замок специально легированная сталь40ХН, термообработка, буровые замки с конической резьбой, длина трубы 2 метра)	Шт.	15	3 900,00	58 500, 00
10	Лебедка Гидравлическая, для вспомогательных операций грузоподъемность в 50 кг	Шт.	1	40 000,00	40 000,00
11	Удлинение мачты под штанги 1 -2-м	Шт.	1	30 000,00	30 000,00
12	Двухпоточная гидравлическая система (вращение -задавливание)	Шт.	1	20 000,00	20 000,00
13	Дополнительный однорычажный гидрорасп редел ител ь на помпу с редукционным клапаном	Шт.	1	12 000,00	12 000,00
14	Доставка груза Челябинск-Москва	Шт.	1	15 000,00	15 000,00
ИТОГО:					705 500,00

20 мая 2015 года примерно в 18-50 мин., во время движения автомобиля ФИАТ ДУКАТ (госрегзнак Х 139ВУ777) с установленным на нем вышеуказанным прицепом с буровым оборудованием, вышло из строя дышло прицепа в месте его крепления к раме прицепа, вследствие чего прицеп съехал в кювет и перевернулся. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 20 мая 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, из которых усматривается отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП.

Кроме того, из Определения органов правопорядка следует, что именно по причине неработоспособности элемента конструкции (дышло) прицепа и произошло его отцепление от движущего автомобиля.

Вследствие ДТП прицеп и буровая установка получили значительные видимые повреждения и возможные скрытые дефекты, что в частности усматривается из справки о ДТП, учитывая перечень которых (оторвано левое колесо; радиатор, дышло, буровая установка, два задних фонаря, фартук), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к дальнейшей эксплуатации приобретенное истцом по спорному Договору имущество по назначению не пригодно.

В силу ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно п. 6.5 Договора на поставленный истцом товар предоставлена гарантия сроком действия равному установленному заводом изготовителем.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из данной нормы следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий лежит на продавце.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 Договора на приобретаемый товар распространяется гарантия с предельным сроком в 12 месяцев.

Как правильно указал суд в решении, учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий лежит на продавце.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в выявленном недостатке товара (поломка крепежного элемента прицепа), а также доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, имеющий в своей конструкции недостаток крепежной системы, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине, не зависевшей от покупателя эксплуатировавшего приобретенное имущество.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку эксплуатация товара в дальнейшем в соответствии с его назначением является невозможной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю были причинены убытки в виде реального ущерба в размере соответствующем стоимости товара выступающего объектом спорного Договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

О наличии выявленных недостатков и последствиях эксплуатации некачественного товара продавец был надлежащим образом уведомлен покупателем, о чем свидетельствует претензия от 16.07.2015 с отметкой о ее принятии.

Указанной претензией истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках, зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования в части возмещения расходов, по существу представляющих сумму реального ущерба, не имеется, в связи с чем требование о в взыскании денежных средств размере 705 500 рублей правомерно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт невозможности использовать объект Договора в соответствии с условиями обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами административного дело о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправомерности взыскания всей стоимости товара по договору поставки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар принят истцом без претензий, о недостатках товара ответчик не извещался, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку принятие без замечаний товара не исключает его дальнейшее повреждение, в том числе, по причине, не зависящей от покупателя.

То обстоятельство, что истец не сообщил ответчику о произошедшем ДТП, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для отказа в иске, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за поставку некачественного товара.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявитель жалобы на то, что поставленный ответчиком прицеп не был поставлен истцом на регистрационный учет, поскольку данное обстоятельство, при наличии доказательств поставки ответчиком некачественного товара и при недоказанности ответчиком обратного, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный период истец был вынужден приостановить деятельность на объекте договора от 11.05.2015 N 12. Приостановка деятельности причинила истцу убытки в в форме упущенной выгоды - неполученной прибыли по данному договору.

Размер неполученных истцом доходов в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 11.05.2015 N 12, в части, касающейся выполнения работ, обусловленных бурением скважин, то есть тех работ, выполнение которых предполагалось посредством приобретенного у ответчика товара, составляет 700 000 рублей, что усматривается из спецификации (Приложение N 1) к договору от 11.05.2015 N 12.

Учитывая изложенное, требование о возмещении суммы упущенной выгод суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части указанной денежной суммы.

Как правильно указал суд в решении, денежные средства в размере 210 000 рублей, нельзя отнести к упущенной выгоде истца по той причине, что указанные денежные средства по смыслу договора от 11.05.2015 N 12 носят компенсационный характер, то есть, направлены на возмещение издержек обусловленных проведением работ по данному договору.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела содержатся доказательства того, что истцом понесены расходы, то есть предприняты необходимые меры и разумные приготовления к осуществлению на объекте договору от 11.05.2015 N 12, направленной на извлечение прибыли деятельности.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности истцом наличия и размера убытков в заявленной сумме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Кроме того. ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, вышеуказанной претензией от 16.07.2015 (подлинник представлен на обозрение) с отметкой о ее принятии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицо, расписавшееся на претензии, не является сотрудником ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, подпись получателя скреплена печатью ООО "Мосбурсервис", и ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбывала из владения Обществом.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении судом определения о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мосбурсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-164724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова