Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-119843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-119843/15, вынесенного судьёй Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний СУ-155",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биотекс" в размере 845 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БМ-Банк"- Поцхверия Б.М. дов. от. 13.05.2016,

от ООО "Биотекс" - Цыцорина О.Б. дов. от. 17.04.2016,

от ЗАО "Группа компаний СУ-155"- Кузьменко В.Н. дов. от. 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "ГК СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Биотекс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК СУ-155" задолженности в размере 845 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности, включенная в реестр, подлежит уменьшению на размер комиссии (7 900 000 руб.), неправомерно, по мнению, заявителя, уплаченной основным должником по заемному обязательству. Также ПАО "БМ-Банк" заявляет о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитных договоров, поручителем по которым является должник, в части взимания комиссий за предоставление и обслуживание кредитной линии.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Биотекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства N 009/07/РСТР- ПР/ГКСУ155 от 22.08.2013 и N 010/07/РСТР- ПР/ГКСУ155 от 23.06.2014, заключенными между ЗАО "Группа компаний СУ-155" и ПАО Банк ЗЕНИТ, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 009/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.08.2013 (далее - кредитный договор 1) и договор N 010/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.06.2014 (далее- кредитный договор 2), заключенным между ПАО Банк ЗЕНИТ и АО СК "РОССТРОЙ" (заемщик).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Впоследствии 13.04.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и ООО "Биотекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Биотекс" перешли права требования по договорам N 009/07/РСТР, N 010/07/РСТР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), заключенному с ЗАО СК "РОССТРОЙ".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Биотекс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

ООО "Биотекс" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора (с дополнительными соглашениями к нему), договоров поручительства, копии мемориальных ордеров, выписки по ссудным и расчетным счетам, подтверждающие выдачу кредита.

Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Биотекс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления (комиссия за предоставление кредита) признаны недействительными по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная практика о ничтожности комиссии за ведение ссудного счета, на которой основывает свои возражения ПАО "БМ-Банк", относится к потребительскому кредитованию с учетом норм пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку спорные комиссии оплачены не в рамках потребительского кредитования, а в рамках кредитования юридического лица на основании договоров об открытии кредитной линии.

Нормами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доступа у заявителя апелляционной жалобы к получению информации в обоснование своих возражение не может свидетельствовать о наличии у него права возлагать данную обязанность на иных лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-119843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова