Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6828/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-1976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Амирджанян С.А. представитель по доверенности от 07.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конквест -фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу А41-1976/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7710965359; ОГРН 1147746794095) к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест-фуд" (ИНН 5410139541; ОГРН 1025403905042) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест-фуд" (далее - ООО "Конквест-фуд") с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании основного долга в размере 620 473,86 руб., штрафа - 65 133,58 руб., процентов - 37 003,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу А41-1976/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Конквест-Фуд" в пользу ООО "Гефест" взыскано 620 473,86 руб. - основного долга, 65 044,94 руб. - пени, 16 634 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Конквест-Фуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. Не возражал рассмотреть апелляционную жалобу только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "Конквест-Фуд" (покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно которому истец обязуется передать ответчику сырье для пищевой промышленности (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется его принять и оплатить (л.д. 34-38).

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил товар на сумму 620 473,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 19 от 08.04.2015, N 20 от 08.04.2015, N 29 от 15.04.2015, N 42 от 21.04.2015, N 58 от 30.04.2015, N 67 от 07.05.2015, N 89 от 14.05.2015, N 93 от 15.05.2015, N 137 от 03.03.2015, N 138 от 26.03.2016, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара и имеет место быть просрочка платежей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обоснованности требований о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков платежа, установленного в п. 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 10% от стоимости товара по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени ко взысканию заявлено 65 133,58 руб.: 62 047,33 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 3 086,25 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате товара по товарной накладной N 3 от 23.03.2015 на сумму 120 871,53 руб. (просрочка 8 дней), сумма пени - 966,97 руб., товарной накладной N 5 от 26.03.2015 на сумму 80 581,02 руб. (просрочка 12 дней), сумма пени - 966,97 руб., товарной накладной N 35 от 02.04.2015 на сумму 88 639,12 руб. (просрочка составила 12 дней), сумма пени - 1 152,31 руб.

Расчет пени на сумму основного долга судом проверен и признан математически верным.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по несвоевременно оплаченной задолженности, так как по товарной накладной N 35 от 02.04.2015 сумма неустойки должна составлять 1 063,67 руб. (88 639,12 руб. долга, 12 дней просрочки, 0,1% пени за каждый день просрочки).

Неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты составляет 2 997,64 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 65 044,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки необоснован. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года по делу А41-1976/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конквест -фуд" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова