Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5643/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-4998/2016, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению Кузьмича Сергея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207)

при участии в судебном заседании представителя Киселева Андрея Геннадьевича Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2015 года, временного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича Камынина Андрея Эдуардовича Солдатенко Т.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузьмич Сергей Борисович (далее - Кузьмич С.Б.) с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (далее - ИП главы КФК Иванова А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Кузьмич С.Б. уточнил заявленные требования, просил:

-признать ИП Главу КФХ Иванова А.В. несостоятельным (банкротом);

-ввести в отношении ИП Главы КФХ Иванова А.В. процедуру наблюдения;

-признать требования гражданина Российской Федерации Кузьмича С.Б. к ИП Главе КФХ Иванову А.В. в размере 21 308 602,73 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Иванова А.В.;

-утвердить временным управляющим для проведения процедуры банкротства ИП Главы КФХ Иванова А.В. арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация ПАУ ЦФО. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года признано обоснованным заявление кредитора - Кузьмича С.Б. о признании должника - ИП главы КФХ Иванова А.В. и введена процедура наблюдения в отношении должника - ИП Главы КФХ Иванова А.И. сроком до 12 сентября 2016 года. Признаны обоснованными требования кредитора - Кузьмича С.Б. в сумме 21 308 602,73 рублей (в том числе: основной долг 18 400 000 руб., проценты 2 233 602,73 руб., дополнительное вознаграждение по договору 675 000 руб.) и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Иванова А.И. для удовлетворения в третью очередь. Утвержден временным управляющим ИП Главы КФХ Иванова А.В. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынин Андрей Эдуардович. Установлено выплачивать вознаграждение временному управляющему Камынину Андрею Эдуардовичу в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 12 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Киселев А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Киселев А.Г. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению уточнение требований Кузьмич С.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП глава КФХ Иванов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Иванов А.В. указывает на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2014 с Иванова А.В. взыскана задолженность как с физического лица, она не связана с предпринимательской деятельностью.

Кузьмич С.Б. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кузьмич С.Б. ссылается на наличие задолженности ИП главы КФХ Иванова А.В. в размере 21 308 602,73 руб., подтвержденной заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015, решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2015 года по делу N 2-9568/2015.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между гражданином Российской Федерации Кузьмичом Сергеем Борисовичем и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ивановым Александром Владимировичем заключен договор денежного займа (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в обусловленный договором срок до 17 ноября 2014 года.

Кузьмич С.Б. передал индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

15 марта 2015 года между гражданином Российской Федерации Кузьмичом Сергеем Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Владимировичем был заключен еще один договор денежного займа. Согласно условиям договора, сумма займа составляет 15 000 000 рублей, срок исполнения обязательства - 01 ноября 2015 года.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей также подтверждается распиской.

Однако суммы задолженности по договору займа от 17 марта 2014 года и по договору займа от 15 июля 2015 года заемщиком возвращены не были.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015 исковые требования Кузьмича Сергея Борисовича о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2014 года с ИП Иванова Александра Владимировича удовлетворены в полном объёме. Обращено взыскание с ИП Иванова Александра Владимировича в пользу Кузьмича Сергея Борисовича задолженности по договору займа от 17 марта 2014 года в размере 3 400 000 рублей, а также процентов по договору в размере 1 701 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 006900689 от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015 на принудительное исполнение заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 23 декабря 2015 года по делу N 2- 9568/2015 исковые требования Кузьмича Сергея Борисовича о взыскании задолженности по договору займа от 15 июля 2015 года с ИП Иванова Александра Владимировича удовлетворены в полном объёме. Обращено взыскание с ИП Иванова Александра Владимировича в пользу Кузьмича Сергея Борисовича задолженности по договору займа от 15 июля 2015 года в размере 15 000 000 рублей, а также процентов по договору в размере 532 602 рублей 73 копейки, дополнительного вознаграждения по договору в размере 675 000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 006895329 от 23 декабря 2015 года по делу N 2-9568/2015 на принудительное исполнение решения Кировского районного суда города Саратова 23 декабря 2015 года по делу N 2-9568/2015.

Исполнительный лист ФС N 006900689 от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015 на принудительное исполнение заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015 предъявлен в Ртищевский районный отдел судебных приставов города Ртищево Саратовской области, однако до настоящего времени взыскание по указанным исполнительным листам не произведено

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015, решения районного суда города Саратов от 23 декабря 2015 года по делу N А2-9568/2015 не имеется.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ИП глава КФХ Иванов А.В. имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Кузьмича С.Б. в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Камынина А.Э. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кроме того, заявители апелляционной жалобы не оспаривают кандидатуру временного управляющего.

Довод Киселева А.Г. об одновременном изменении кредитором основания и предмета требования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально требование было заявлено к Иванову А.В. как к индивидуальному предпринимателю, в последствии Кузьмич С.Б. уточнил заявленные требования, и обратилось к Иванову А.В. как к ИП главе КФХ, уточнив лишь правовой статус должника.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, при уточнении заявленных требований Кузьмич С.Б. не изменил предмет и основания заявленных требований; состав лиц, участвующих в деле, также остался прежний.

Доводы апелляционной жалобы Киселева А.Г. о том, что Кузьмич С.Б. не доказал наличие денежных средств для предоставления займа не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015, решения Кировского районного суда города Саратов от 23 декабря 2015 года по делу N А2-9568/2015.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2015, решения Кировского районного суда города Саратов от 23 декабря 2015 года по делу N А2-9568/2015, Киселев А.Г. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП глава КФХ Иванов А.В. о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года по делу N 2-9224/2014 с Иванова А.В. взыскана задолженность как с физического лица, она не связана с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, должник - ИП глава КФХ Иванов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июня 2004 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304644616600026.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, в данном случае в совокупности с нормами права, с учетом того, что возбуждение двух дел о банкротстве не возможно, не имеет значение связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Киселева Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова