Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А42-9666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 по делу N А42-9666/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - ответчик, Комитет) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 317 рублей 08 копеек задолженности, 346 рублей 47 копеек неустойки по состоянию на 15.01.2016 по день фактической уплат задолженности.

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось от требований о взыскания 346 рублей 47 неустойки и о взыскании неустойки по день фактической оплаты, просил взыскать только 1 317 рублей 08 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 принят отказ истца в части взыскания 346 рублей 47 копеек неустойки и неустойки по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 417 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2457 от 10.07.2015.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании суммы задолженности, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 317 рублей 08 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженности за спорные периоды нет, так как ответчик разнес начисления и платежи в соответствии со спорными периодами, поскольку, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", данный вывод не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства и договора энергоснабжения N 512104601 от 01.02.2015 в части произведения перерасчета за предыдущие периоды с отнесением перерасчета на период подтверждения изменения статуса того или иного помещения с пустующего муниципального на иное, со стороны гарантирующего поставщика не имеется.

27.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

02.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 512104601 с протоколом согласования разногласий от 08.06.2015 (далее - договор N 512104601), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять оказание коммунальной услуги в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого (нежилого) помещения, а потребитель обязался оплачивать оказанную услугу до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами являются пустующие помещения муниципального жилого фонда.

В пункте 15 указанного договора сторонами согласован расчетный период оплаты коммунальных услуг - календарный месяц. При осуществлении расчетов начисления и оплаты учитываются за расчетный период.

На основании части 2 пункта 19 названного договора в обязанности поставщика входит производить в установленном законодательством порядке расчет размера платы и перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Частью 7 статьи 22 предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно не позднее 25 числа сообщать поставщику в письменной форме обо всех произошедших изменениях, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору (продажа объекта энергоснабжения, изменения личных данных, отчуждение помещений, перевод жилого помещения в нежилое и иные изменения в отношении пустующих жилых и нежилых помещений).

Ответственность за ненадлежащее исполнение потребителем указанной обязанности договором N 512104601 не установлена.

Поставив электроэнергию на ОДН, АО "АтомЭнергоСбыт" выставило Комитету к оплате счета-фактуры за февраль 2015 - август 2015.

Поскольку Комитетом не была оплачена задолженность за спорный период в сумме 1 317 рублей 08 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика по делу, указал на недоказанность истцом обоснованности (относимости) и объема начислений за спорные периоды, пришел к правомерному заключению об отсутствии задолженности за спорный период.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ссылаясь на осуществление перерасчетов в связи с изменением правового режима спорных помещений и учета произведенных перерасчетов не в периоде, когда имели место данные обстоятельства, а в периоде, когда гарантирующему поставщику стало известно о произошедших изменениях, истец ссылается на обязанность Комитета, установленную в пункте 22 договора N 512104601. Вместе с тем применяемая гарантирующим поставщиком методика учета платежей не следует из условий спорного договора. Также на вопрос апелляционного суда представитель АО "АтомЭнергоСбыт" затруднился пояснить, нормами какого нормативного правового акта установлен подобный порядок расчетов.

Нормы раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на которые сослался истец в апелляционной жалобе, регулируют иные правоотношения, а именно: порядок осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 15 договора N 512104601 сторонами согласован расчетный период оплаты коммунальных услуг, который составляет календарный месяц. При осуществлении расчетов начисления и оплаты учитываются за расчетный период.

Изменения и дополнения в договор в части порядка расчетов сторонами не вносились.

В суде первой инстанции, учитывая доводы Комитета, АО "АтомЭнергоСбыт" представило уточненный расчет задолженности, в котором произвел перерасчет объема коммунальных услуг иных периодов.

При этом, ссылаясь на несвоевременное предоставление потребителем информации об изменении статуса пустующих помещений, АО "АтомЭнергоСбыт" включило в сумму задолженности за спорные периоды перерасчеты в сторону увеличения за предыдущие периоды.

В свою очередь, Комитета в ходе сверки взаимных расчетов, проведенной по определению суда первой инстанции, не принял позицию гарантирующего поставщика, разнеся начисления и платежи в соответствии со спорными периодами, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 по делу N А42-9666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова