Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-3022/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-16838/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Бушуеву Е.М., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЕТСервис" (ИНН 3808156773, ОГРН 1073808022705, г. Иркутск, ул. Советская, 109) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А19-16838/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1103850018690, ИНН 3849010438, адрес: 664007, Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 17-17) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752, адрес: Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании 33 090 812 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А19-16838/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-16838/2014 возвратить.

Судья

Е.Н. Скажутина