Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-3716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Казакова Сергея Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-14690/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" Медведева Алексея Александровича (г. Саратов) о признании сделки недействительной

в рамках дела N А57-14690/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 36, 40; ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123),

заинтересованные лица: Мавлютов Алексей Викторович (г. Саратов), Исхизов Дмитрий Арсеньевич (Саратовская область, г. Энгельс), ЗАО "Европлан" (127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., 12; ИНН 6164077483; ОГРН 1027700085380), Цыганкова Марина Викторовна (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя Казакова Сергея Александровича - Свинарева Р.И. по доверенности; Казаков Сергей Александрович; представителя конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" Медведева А.А. Борищевой О.В., по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 по делу N А57-14690/2013 должник - ООО "ТИКАР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим должника ООО "ТИКАР" утвержден Медведев Алексей Александрович.

22.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" Медведева А.А., в котором он просил признать недействительной сделку по отчуждению автомашины MITSUBISHI L200 2008 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины MITSUBISHI L200 в конкурсную массу ООО "ТИКАР".

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 04.09.2015 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 произведена замена Мавлютова А.В. на надлежащего ответчика Казакова Сергея Александровича.

К участию в обособленном споре судом была привлечена Цыганкова М.В., как нынешний собственник авитомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТИКАР" удовлетворено в полном объеме, сделка, заключенная между ООО "ТИКАР" и Казаковым Сергеем Александровичем по отчуждению транспортного средства - MITSUBISHI L200, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB409DZ05582, модель N двигателя 4D56UCBM0892, 2008 года выпуска признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казакова Сергея Александровича в конкурсную массу должника 650 800 руб. стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.2).

Казаков С.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. Казаков С.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Казаков С.А. в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля, мотивируя данное ходатайство тем, что при назначении и проведении экспертизы судом первой инстанции была исключена возможность осмотра спорного транспортного средства экспертом, а также ссылается на отсутствие возможности ознакомления с экспертным заключением в суде первой инстанции и заявления ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду следующих обстоятельств:

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Казаковым С.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по независящим от него причинам ознакомиться в течении месяца с даты возобновления производства по спору судом первой инстанции с экспертным заключением и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя относительно порочности экспертного заключения по причине проведения экспертизы без осмотра спорного автомобиля не принимаются апелляционной коллегией, поскольку осмотр автомобиля на дату проведения экспертизы (февраль 2016 года) с целью оценки его технического и товарного состояния, никак не отразится на величине его рыночной стоимости по состоянию на 11.10.2012.

Доводы об оценке экспертом автомобиля иной комплектации документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Казакова С.А. о назначении повторной экспертизы следует отказать.

По существу рассматриваемого спора Казаков С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ТИКАР" и Казаковым С.А. 11.10.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н, в соответствии с которым ООО "ТИКАР" продает Казакову С.А. транспортное средство - MITSUBISHI L200 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора цена переданного транспортного средства составила 50 000 руб.

Казаков С.А. в своих пояснениях указывает, что: 1) спорный автомобиль был приобретен ООО "Тикар" у ЗАО "Европлан" по договору лизинга для Казакова С.А., поскольку лизингодатель отказался от заключения договора непосредственно с ответчиком; 2) Казаков С.А. передавал представителю ООО "Тикар" денежные средства на общую сумму 1 115 713, 53 руб., которые впоследствии направлялись на оплату лизинговых платежей; 3) после внесения всей суммы платежей по договору лизинга, автомобиль был формально оформлен на ООО "Тикар" и в тот же день переоформлен на Казакова С.А. по оспариваемому договору.

В качестве доказательства своих доводов оплаты за спорное транспортное средство в размере 1 165 713,53 руб. Казаковым С.А. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 между ООО "Тикар" и Казаковым С.А.

Также, по ходатайству Казакова С.А. судом первой инстанции были заслушаны пояснения вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ООО "Тикар" Исхизова Д.А. и Мавлютова А.В., которые пояснили, что: Казаков С.А. приносил денежные средства в ООО "Тикар" и сведения о поступивших от него денежных средствах заносились в некую тетрадь; в кассу денежные средства не оприходовались, на счет не зачислялись.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки и пояснения свидетелей в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего:

Первичных документов, подтверждающих внесение Казаковым С.А. денежных средств на счет или в кассу ООО "ТИКАР" в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов к таким документам не относиться и, как вено отмечено судом первой инстанции, не содержит ссылок на конкретное обязательство по оплате за приобретаемое транспортное средство, не скреплен печатью ООО "Тикар".

Из имеющихся в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, следует, что: 1) денежные средства в рамках договора лизинга, заключенного между ООО "ТИКАР" и ЗАО "Европлан", от Казакова С.А. не поступали; 2) все платежи за автомобиль по договору лизинга производились ООО "ТИКАР".

Казаков С.А. пояснил, что никакие первичные документы о внесении им денежных средств ему не выдавались, все делалось на доверии.

Апелляционная коллегия критически относиться к данным пояснениям, поскольку не могут быть оценены как разумные и обычные действия любого лица, передающего иному лицу значительную сумму денежных средств и не требующего каких-либо документальных подтверждений этих операций. Казаков С.А. не смог пояснить, каким образом он защищал бы свои права, если бы ООО "ТИКАР", якобы получившее от него 1 115 713, 53 руб., отказалось бы от переоформления автомобиля.

Свидетельские показания: 1) не подтверждены даже названными в них документами (тетрадями с отражением сведений о внесении средств Казаковым С.А); 2) не могут быть признаны допустимыми доказательствами внесения Казаковым С.А. денежных средств и подменять собой первичные платежные документы.

Кроме того, в качестве подтверждения своих доводов об оплате лизинговых платежей через ООО "ТИКАР", Казаков С.А. ссылается на тот факт, что все этапы технического обслуживания транспортного средства были проведены и оплачены на счет ответчика.

Однако, сама по себе оплата Казаковым С.А. технического обслуживания транспортного средства не может подтверждать внесение им в адрес ООО "ТИКАР" сумм, соответствующих лизинговым платежам.

При этом, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата за техническое обслуживание производилась Казаковым С.А. от имени лизингодателя ООО "Европлан".

Кроме того, у Казакова С.А. имелась доверенность на право пользования спорным автомобилем, в связи с чем, он, пользуясь ТС, и мог производить обслуживание автомобиля и нести соответствующие расходы.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорному договору б\н от 11.10.2012, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная сделка не повлекла встречного исполнения в части оплаты и повлекла ущемление имущественных прав должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 29.08.2013, принято к производству 03.09.2013, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 11.10.2012.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Независимое экспертное объединение Центр", экспертом Кочневым Д.А., в материалы дела представлено заключение N 02.02.2016 от 18.02.2013, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB409DZ05582, модель N двигателя 4D56UCBM0892, 2008 года выпуска по состоянию на 11.10.2012 составляла 650 800 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 50 000 руб. (которая оплачена не была), а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 650 800 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, на момент рассмотрения спора автомобиль уже был отчужден Казаковым С.А., судом первой инстанции на основании указанной нормы, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты 50 000 руб. по оспариваемой сделке, обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с Казакова С.А. 650 800 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-14690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Казакова Сергея Александровича 10 000 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 10.06.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова