Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15084/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
22 июня 2016 г. |
Дело N А40-74915/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" Вреща А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,
принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-596),
по делу N А40-74915/15
по иску федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598)
к ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169)
третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта
о взыскании по государственному контракту от 18 апреля 2011 года N 253/17-ГК/11 неустойки в размере 13 662 000 руб.,
и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 18 апреля 2011 года N 253/17-ГК/11;
при участии в судебном заседании:
от истца: Платонов А.С. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Истомина М.С. по доверенности от 12.04.2016, Курсеков А.А. по доверенности от 26.05.2016,
от третьего лица: Ставцева И.Е. по доверенности от 20.02.2016.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 253/17-ГК/11 от 18 апреля 2011 года неустойки в размере 13 662 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Определением от 01 октября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 253/17-ГК/11 от 18 апреля 2011 года.
Решением от 16 марта 2016 года по делу N А40-74915/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" неустойку по государственному контракту от 18 апреля 2011 года N 253/17-ГК/11 в размере 11.568.150 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта, поскольку неустойка подлежит начислению на стоимость последнего этапа.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку из данного периода также нужно исключить период приостановки работ с 05.04.2012 г. по 31.07.2012 г. - 117 дней.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-53057/15, не является преюдицией по настоящему делу, так как круг обстоятельств, подлежащих доказыванию не совпадает.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части частичного удовлетворения первоначального иска отменить, в иске в этой части отказать.
Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил в апелляционной жалобе отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-74915/15 в обжалуемой части.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 апреля 2011 года между третьим лицом (государственным заказчиком), истцом (застройщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 253/17-ГК/11 на разработку проектной документации по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское", согласно которому генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по объекту, своевременно сдать результаты работ, а застройщик обязался организовать приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с соглашением N СГ-10 от 10.02.2014 застройщику были переданы полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта определена по результатам конкурса и составляет 49 500 000 руб.
В соответствии с условиями договора, застройщиком перечислены на расчетный счет генпроектировщика денежные средства на общую сумму 49 500 000 руб.
Согласно пунктам 2.2., 5.2., 6.5.1. государственного контракта и календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в срок до 10.07.2012.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что генпроектировщиком обязательства по контракту не исполнены, проектная документация по объекту не разработана и застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.2. государственного контракта в сумме 13 662 000 руб. за период с 26.01.2013 по 03.08.2015.
Пунктом 8.2. государственного контракта установлена ответственность генпроектировщика за нарушение условий контракта в виде неустойки (пеней) в размере 0,03 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении государственного контракта N 253/17-ГК/11 от 18 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-53057/15 оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании статьи 450 ГК РФ и пунктов 8.2., 8.4., 11.2. государственного контракта заказчик направил в адрес генпроектировщика уведомление от 31.12.2015 N ДГЗ-7.3/1769 о расторжении контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которое оставлено без ответа.
Обязательства ответчиком исполнены не были, что подтверждается отрицательными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта, а также нецелесообразности дальнейшего ведения работ.
Ссылка ответчика на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонена, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу за оказанием содействия в выполнении работ, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на просрочку исполнения кредитором своих обязательств также не была принята судами во внимание, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, вина кредитора не установлена, оснований для переоценки выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истцом начислена неустойка за период с 26.01.2013 по 03.08.2015 (920 дней).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявленного истцом период подлежит исключению период нахождения проектной документации на рассмотрении ФАУ "Главгосэкспертиза", то есть с 29 октября 2013 года по 18 марта 2014 года (141 день), поскольку данный период просрочкой выполнения ответчиком обязательств по контракту не является, на срок прохождения экспертизы ответчик повлиять не мог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию за 779 дней просрочки и должна составлять 11.568.150 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться на стоимость этапа (получение положительного заключения экспертизы), по которому допущена просрочка, а не на стоимость контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку результатом работ по условиям контракта является проектная документация, получившая в целом положительное заключение.
Ссылка ответчика на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/15 судом отклоняются, поскольку какого-либо надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту не имеется.
Довод апелляционной жалобы об исключении из периода начисления неустойки период приостановки работ с 05.04.2012 по 31.07.2012 г. (141 день), апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку стороны в связи с возобновлением финансирования дополнительным соглашением N 3 увеличили срок выполнения работ с 10.07.2012 г. на 25.01.2013 г.
Кроме того, истец начислял неустойку за период с 26.01.2013 по 03.08.2015, то есть период приостановления работ в указанный период не включал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (0,03 % в день) последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 11.568.150 руб., а в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-74915/15 в обжалуемой части.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-74915/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" Вреща А.С. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74915/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15084/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА", ФКУ "Дирекция госзаказчика"
Ответчик: ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" в лице к/у Вреща А. С.
Третье лицо: Росморречфлот, Федеральное агентство морского и речного транспорта