Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5491/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райгород",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2016 года по делу N А12-1114/2016, (судья Сурков А.В.) об отказе в обеспечении исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райгород", с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, (ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447) к закрытому акционерному обществу "Светлоярскагропромснаб", р.п. Светлый Яр Волгоградской области, (ИНН 3426000710, ОГРН 1023405972150),

о взыскании 3176611 рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб", к обществу с ограниченной ответственностью "Райгород",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", (ИНН 3458001146, ОГРН 1153458010056)

о признании соглашения незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) с закрытого акционерного общества "Светлоярскагропромснаб" (далее - ЗАО "Светлоярскагропромснаб") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее - ООО "Райгород") взыскано 2 703 200 руб. основного долга, 383 800 руб. пени, 88 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 175 551 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24067 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано.

С ЗАО "Светлоярскагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 790 руб.

26.04.2016 ООО "Райгород" в соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - производственную базу, принадлежащую ответчику, в пределах решения Арбитражного суда в размере 3 199 618 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Райгород" об обеспечении исполнения решения арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Райгород" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2016 отменить. Принять меры по обеспечению исполнения решения суда по делу N А12-1114/2016.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тяжелым финансовым положением ответчика, а также возможностью принятия ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, что может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленно уменьшает объем принадлежащего ему имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ЗАО "Светлоярскагропромснаб", направленных на реализацию спорного имущества и дальнейшей невыплаты денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2016 года по делу N А12-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Райгород" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1054 от 05.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина