Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-5709/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Ростовводоканал": представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 30.10.2015,

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-11626/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа; 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа; 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшении убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470, взысканы судебные расходы в сумме 342 631,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество "Ростовводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. Указывая на чрезмерность понесенных обществом расходов при оплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, суд принял во внимание сведения, размещенные на информационном сайте: htpp:// biznes-kredit.info/bankovskaya-garantiya/stoimost, а также htpp://bankir.ru/publikacii/20140602/monitoring-bankovskikh-garantii-spro s-rastet-usloviya-ukhudshayatsya-10005098 (Мониторинг банковских гарантий: спрос растет, условия ухудшаются), о том, что минимальный размер ставок банка за предоставление банковской гарантии составляет 1 %. Однако, суд не учел, что реальные ставки, которые предлагают банки, отличаются от заявленных номинальных ставок. В связи с этим, заявитель считает неправомерным снижение размера подлежащих взысканию с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением банковской гарантии в целях получения обеспечительной меры.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов, связанных с проведением экспертизы. По мнению заявителя, суд не учел, что в перечне документов, истребованных налоговым органом для проведения налоговой проверки, не были указаны технические задания. При проведении по инициативе налогового органа экспертного строительно-технического исследования в период август - сентябрь 2013 года экспертом также не запрашивались дополнительные документы, в том числе технические задания. Заключение Ростовского центра судебных экспертиз основано на исследовании доказательств в совокупности с учетом первичных характеристик объектов, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части: в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным в части начисления 39 356 914 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени по НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество, 580 002 рублей пени по налогу на имущество, 6 866 173 рублей 20 копеек штрафа, а также уменьшения убытка на 6 159 921 рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени по налогу на прибыль, 4 520 550 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 601 736 рублей штрафа по налогу на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени по НДС, 275 737 рублей штрафа по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015) решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 13 218 091 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка на 3 501 280 рублей, в отмененной части решение инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества в размере 68 438 696 рублей, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются расходами на рекламу (спонсорской рекламой); общество, осуществляя фактическую эксплуатацию бесхозяйного имущества в целях исполнения договорных обязательств по водоснабжению населения и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несло расходы по обслуживанию и содержанию этого имущества, включая затраты на ремонт; общество осуществило капитальный ремонт основных средств, что не привело к увеличению первоначальной стоимости имущества и не изменило целевое назначение имущества, используемого в деятельности общества по водоснабжению и канализированию.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А53-11626/2014 оставлено без изменений.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 096 030,04 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 1 096 030,04 руб., в том числе: в сумме 966 535,87 руб. в виде выплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, представленной ОАО "ПО Водоканал" в суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, что подтверждается договором о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 и платежным поручением от 20.05.2014 N 6778; в сумме 140 000 руб. в виде расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования с целью определения имела ли место реконструкция и /или капитальный ремонт на объектах, эксплуатируемых ОАО "ПО Водоканал".

ОАО "ПО Водоканал" заключило договор от 29.07.2014 N 249 на производство строительно-технического экспертного исследования со Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (СЧУ "РЦСЭ"), а также договор от 26.09.2014 N 295 на производство строительно-технического экспертного исследования, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость экспертных исследований составила 105 000 руб. и 35 000 руб.

Оплата заявителем указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 10569 и от 30.09.2014 N 12776.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/10 от 27.01.2014 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 761 307 руб., пени по налогу на имущество в сумме 583 284 руб., штрафа в сумме 580 002 руб., налога на прибыль в общей сумме 55 799 132,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 661 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 520 550 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 601 736 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 991 047 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 939 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 737 руб. до вступления в силу решения по настоящему делу, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области осуществлять действия, направленные на исполнение решения налогового органа N 10/10 от 27.01.2014 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 2 761 307 руб., пени по налогу на имущество в сумме 583 284 руб., штрафа в сумме 580 002 руб., налога на прибыль в общей сумме 55 799 132,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 661 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 520 550 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 601 736 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 991 047 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 939 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 737 руб. до вступления в силу решения по настоящему делу. Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО Банк "Народный кредит" от 20.05.2014 NГ-53/РД/14 на сумму доначисленных по решению налогов, штрафов и пени, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (заявителем) своих обязательств перед бенефециаром (налоговым органом) гарант (банк) обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по представлении последним письменного требования о ее уплате. Предел общей ответственности гаранта по банковской гарантии составил сумму в размере 76 692 520 руб.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2,5% годовых от суммы выданной гарантии.

Выплата обществом соответствующего вознаграждения банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2014 N 6778.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату банковской гарантии документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов с учетом ее несоразмерности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что банковская гарантия от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 выдана не только на сумму доначисленного налога, но также и на сумму штрафных санкций, которые составили 7 978 025 руб. Необходимость в представлении банковской гарантии на сумму штрафных санкций отсутствует ввиду того, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

Таким образом, сумма по банковской гарантии могла составить не 76 692 520 руб., а 68 714 495 руб., следовательно, сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила бы 856 577,95 руб.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях определения разумности понесенных стороной расходов принимаются во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 заявитель за предоставление банковской гарантии уплачивает банку вознаграждение в размере 2,5% годовых от суммы выданной банковской гарантии.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения настоящего заявления, на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии комиссионное вознаграждение банков в Ростове-на-Дону за предоставление банковских гарантий составляло от 3% до 7% годовых.

Однако суд установил, что согласно информационному сайту http://biznes-kredit.info/bankovskava-garantiva/stoiiriost.htiril стоимость банковской гарантии в Сбербанке составляет 2%, а в ВТБ-24 - 1%.

Суд обоснованно указал, что в целях отнесения расходов на налоговый орган расчет процентов по банковской гарантии необходимо производить следующим образом: 68 714 495 руб. х 1%/365 х 182 дня = 342 631,38 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности, а потому обоснованно взыскана судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размещенные в сети Интернет сведения о ставке по банковской гарантии в размере 1 % носят рекламный характер, и фактически банки не предоставляют банковские гарантии по таким ставкам, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Общество заявило для взыскания с налогового органа расходы в общей сумме 140 000 руб., связанные с проведением строительно-технического экспертного исследования с целью определения имела ли место реконструкция и/или капитальный ремонт на объектах, эксплуатируемых ОАО "ПО Водоканал".

Судом установлено, что ОАО "ПО Водоканал" заключило договор от 29.07.2014 N 249 на производство строительно-технического экспертного исследования со Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (СЧУ "РЦСЭ"), а также договор от 26.09.2014 N 295 на производство строительно-технического экспертного исследования, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость экспертного исследования составила 105 000 руб. и 35 000 руб.

Оплата заявителем указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 N 10569 и от 30.09.2014 N 12776.

Заключение о результатах экспертного исследования от 15.08.2014 N 0579/И и от 01.10.2014 N0737/И было представлено в материалы дела N А53-11626/2014, при этом, решение инспекции было принято 27.01.2014, то есть указанные документы были представлены обществом после вынесения решения инспекцией от 27.01.2014 и решения Управления ФНС России по РО от 13.05.2014.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-11626/2014 на странице 6 указано, что выводы эксперта, содержащиеся в заключениях N 0579/И и N 0737/И принимаются, поскольку сделаны на основании исследования доказательств в совокупности. Указанную совокупность составили не только акты выполненных работ формы КС-2, но и технические задания.

Инспекцией во время проведения проверки истребовались документы как по собственным, так и по арендованным объектам, содержащие данные об объекте до проведения ремонтных работ (диаметр трубопроводов, протяженность трубопроводов, материалы трубопроводов и прочее). Однако данные документы ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений общества на акт проверки, ни на стадии жалобы в УФНС России по Ростовской области представлены не были.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При применении данного пункта следует учитывать, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на проведение экспертизы в Ростовском центре судебных экспертиз на налогоплательщика, поскольку для проведения экспертиз обществом были представлены доказательства, не представленные налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки не истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. На основании постановления налогового органа экспертиза проведена по имеющимся у инспекции документам. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы и, учитывая наличие у него иных документов, в целях проведения экспертом объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам не был лишен возможности представить необходимые документы, но не реализовал свое право.

Указанные обстоятельства послужили причиной для самостоятельного проведения обществом экспертизы с учетом всех имевшихся у налогоплательщика документов. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на налоговый орган, поскольку разумные и добросовестные действия по представлению необходимых документов на стадии принятия налоговым органом постановления о назначении экспертизы исключили бы необходимость проведения повторной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-11626/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева