Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А31-12282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-12282/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090; ИНН 4401081332)

к обществу с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660; ИНН 4401133735)

о взыскании 350 000 рублей задолженности, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 рублей задолженности, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до 134 911 рублей 15 копеек.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования ОАО "КОЭК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Жилсервис" с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 911 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5047 рублей не согласно, в указанной части решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что договором ресурсоснабжения не предусмотрены санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию. Более того, расчеты за поставленный коммунальный ресурс производились истцом с населением напрямую, минуя счета ответчика. Расщепление платежей и их перечисление на счета ОАО "КОЭК" производились открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"). Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, а равно как их неправомерно удерживать.

ОАО "КОЭК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ОАО "КОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилсервис" (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения N 2061 (далее - договор) (л.д.35-43) в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий (л.д. 44-56).

Доказательства окончательного урегулирования разногласий по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс (тепловую энергию) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец с апреля по октябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 1885 от 30.04.2015, N 2284 от 31.05.2015, N 2695 от 30.06.2015, N 2962 от 31.07.2015, N 3246 от 31.08.2015, N 3601 от 30.09.2015, N 4137 от 31.10.2015(л.д.63-69).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколами согласования разногласий.

Доказательства окончательного урегулирования разногласий по договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что договор сторонами не согласован, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Следует отметить, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая правильность определения истцом периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 134 911 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 25.12.2015.

Довод заявителя о том, что договором ресурсоснабжения не предусмотрены санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию отклоняется как несостоятельный, поскольку возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и не требует закрепления в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты поставленного ресурса, ввиду того, что расчеты за предоставленный ресурс производились истцом с населением напрямую, не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме этого, как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Жилсервис" также не согласно с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5047 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном деле размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, рассчитывается следующим образом: 4000 рублей+(34911 рублей 15 копеек:100*3) и составляет 5047 рублей.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Костромской области в подтверждение уплаты государственной пошлины ОАО "КОЭК" представило платежное поручение N 1994 от 12.11.2015.

Решением от 24.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ОАО "КОЭК" в полном объеме, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 5047 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5047 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-12282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева