Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-1794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о включении требований Захарова Н.В. в размере 20 000 000 руб.

в реестр кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии: от коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) - Макушкин Е.В., дов. от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2015 года по делу N А40-65893/15 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование Захарова Н.В. в размере 20 000 000 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт.

Кредитор, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: размер вознаграждения является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу соразмерного встречного исполнения; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем и фактическую стоимость услуг; отсутствие в документации должника сведений о задолженности перед кредитором; не обращение с требованиями об исполнении обязательств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования является заключенный между ООО "Стройинвест-Северо-Запад" и ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" договор на оказание услуг от 25 декабря 2011 года.

Согласно условиям договора ООО "Стройинвест-Северо-Запад" оказывал ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" услуги по поиску земельного участка, проведению переговоров с собственником (представителем собственника) земельного участка и оказание правовых консультаций в объеме, необходимом для заключения и исполнения сделки купли-продажи земельного участка в пользу ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В результате реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 26 декабря 2011 года по 25 июля 2012 года ООО "Стройинвест-Северо-Запад" исполнило свои обязательства по договору от 25.12.2011 года.

Конечным результатом по договору от 25.12.2011 года стало заключение между ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" и продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012 года, а также государственная регистрация указанной сделки.

Во исполнение п. 3.2 договора ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обязалось оплатить услуги ООО "Стройинвест-Северо-запад" в размере 30 процентов от суммы сделки купли-продажи недвижимого имущества в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества на ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.07.2012 года к договору от 25.12.2011 года, акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2012 года, акт сверки от 18.12.2012 года.

На основании договора цессии от 17.12.2012 года права требования были уступлены Захарову Николаю Валентиновичу.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих исполнение условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 8-9).

Не могут быть приняты во внимание и доводы о завышенной стоимости оказанных услуг.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в договоре, должник в нарушение ст. 309-310 ГК РФ не исполнил обязанность по их оплате.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости оказанных услуг выражают его частное мнение и носят предположительный характер.

Не может быть принят во внимание и довод об отсутствии у должника сведений о заявленной задолженности, поскольку эти обстоятельства указывают на ненадлежащее ведение бухгалтерской документации должником.

Факт необращения кредитора в суд с заявлением о принудительном исполнении договорных обязательств не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии основания для включения требований в реестр кредиторов должника.

На момент вынесения обжалуемого определения определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было отменено, следовательно, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова