Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-13639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-13639/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность 74 АА N 2409294 от 16.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "КУБ" - Антонов С.Ю. (паспорт, протокол общего собрания участников N 12 от 30.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий КУБ", г. Челябинск (ОГРН 1087451006356) (далее - истец, ООО "ЦИТ КУБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ", г. Челябинск (ОГРН 1057424593830) (далее - ответчик, ООО УК "ФГ "ТРАСТ"), о взыскании 57210068 руб. 50 коп., в том числе долга в сумме 54500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2710068 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.07.2015, 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и управление", общество с ограниченной ответственностью "Алвас", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА", Быкова Мария Андреевна (далее - третьи лица, ООО "Консалтинг и управление", ООО "Алвас", ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Быкова М.А.).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) исковые требования ООО "ЦИТ КУБ" удовлетворены (т.3. л.д. 72-82).

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦИТ КУБ" отказать (т.3. л.д. 85-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" ссылалось на то, что заключенный между ООО "ЦИТ КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 является мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии действительности намерений (воли) сторон заключить договор уступки прав требования (цессии), исполнять и требовать его исполнения, по мнению Банка, свидетельствуют следующие обстоятельства. В бухгалтерской отчетности ООО ЦИТ "КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 отражения не получил. Также и в ликвидационном балансе ООО "Консалтинг и Управление" на 25.12.2014 и списке кредиторов и должников от 25.12.2014, составленном ликвидатором ООО "Консалтинг и Управление", с указанием на основания задолженности перед ООО "Консалтинг и Управление", договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 не отражен, в качестве должника в отношении задолженности в размере 54 500 000 руб. указано ООО УК "ФГТ", в качестве основания задолженности - договор цессии от 17.10.2011. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.07.2015, проведенного конкурсным управляющим ООО "Консалтинг и Управление", установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 60 390 499,20 руб., в том числе задолженность ООО УК "ФГТ" перед ООО "Консалтинг и Управление" составила 54 500 000 руб. Также податель апелляционной жалобы считает, что ООО ЦИТ "КУБ" заключило договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011, не имея возможности его исполнить, о чем ООО "Консалтинг и Управление" как сторона по сделке должно было знать. Кроме того, с даты наступления срока исполнения обязательств ООО ЦИТ "КУБ" по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 (с 15.12.2011 более 3 (трех) лет) ООО "Консалтинг и Управление" не принимало меры для взыскания долга с ООО ЦИТ "КУБ". По мнению апеллянта, договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 не имеет разумного хозяйственного объяснения и экономически обоснованных целей, что также свидетельствует об отсутствии намерений сторонами исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 не опровергает мнимость договора цессии. Фактически ООО ЦИТ "КУБ" заключило договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 в убыток себе, приняв на себя обязательства досрочно исполнить обязанность ООО УК "ФГТ" по уплате ООО "Консалтинг и Управление" денежных средств в размере 54 500 000 руб. без какого-либо дисконта. Таким образом, в действиях ООО ЦИТ "КУБ" имеется злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение судом иска ООО УК "ФГТ" нарушает права Банка, поскольку вынесением такого решения фактически легализовалось (узаконилось) неправомерное безвозмездное приобретение ООО ЦИТ "КУБ" прав требований к ООО УК "ФГТ" и уменьшение активов ООО "Консалтинг и Управление" на сумму 54 500 000 руб., что, как следствие, исключает вероятность полного удовлетворения требований Банка, являющегося конкурсным кредитором ООО "Консалтинг и Управление".

ООО ЦИТ "КУБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО ЦИТ "КУБ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что мнимость договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011, а также наличие в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются. Какие-либо доказательства нарушения прав участников процесса Банк не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "Алвас" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 300017 (л.д.53-60 т.3).

30.08.2011 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО "Консалтинг и управление" (новый кредитор) в лице директора Быковой М.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора кредитор передал новому кредитору право требования долга ООО "Алвас" (должник) по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 300017 в сумме 72455712 руб. 10 коп., а новый кредитор за уступленное право требования обязался уплатить кредитору сумму 54500000 руб. (л.д.52 т.3).

17.10.2011 ООО "Консалтинг и управление" (цедент) в лице директора Быковой М.А. и ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (цессионарий) в лице директора Самойлова В.В. уступил право требования к ООО "Алвас" (должнику), возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Алвас" (л.д.9 т. 1). Общая сумма требований к должнику на дату заключения договора цессии от 17.10.2011, включая сумму долга, процентов и штрафных санкций составляет 72455712 руб. 10 коп. В счет уступаемого права ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (цессионарий) ООО УК "ФГ "ТРАСТ" обязалось уплатить ООО "Консалтинг и управление" (цедент) 54500000 руб. и оплата должна быть произведена в течение 36 месяцев не позднее 20.10.2014 (п.6 договора от 17.10.2011).

20.10.2011 ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (кредитор) и ООО "Алвас" (должник) заключили соглашение об отступном на сумму 72455712 руб. 10 коп. (л.д.80 т.1). Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010 (право требования долга по указанному договору перешло к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2011, заключенном между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Консалтинг и управление", а также на основании договора уступки права требования от 17.10.2011, заключенному между ООО "Консалтинг и управление" и ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

Соглашение об отступном прекратило обязательство ООО "Алвас" по возврату суммы основного долга в размере 54500000 руб., должник передал в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество (незавершенный строительный объект), указанный в п.4.1. соглашения об отступном от 20.10.2011.

10.11.2011 ООО "Консалтинг и управление" (цедент) и ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Консалтинг и управление" (цедент) уступил ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) все права требования к должнику ООО УК "ФГ "ТРАСТ", вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, заключенному между цедентом и должником (л.д.10 т.1).

Общая сумма требований к должнику, уступаемых по настоящему договору составляет 54500000 руб. Согласно п. 6 договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 должник принял на себя обязательства в срок не позднее 20.10.2014 г.(п.2 договора от 10.11.2011).

В счет уступаемого права ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) обязуется уплатить ООО "Консалтинг и управление" (цедент) денежные средства в размере и сроке, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (п.4 договора от 10.11.2011).

Также 10.11.2011 ООО "Консалтинг и управление" (цедент) в лице директора Быковой М.А. и ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) в лице директора Антонова С.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2011, согласно которого общая сумма за уступаемое право подлежащая оплате составила 54500000 руб. и оплатить эту сумму ООО "ЦИТ КУБ" ООО "Консалтинг и управление" должен был в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора уступки права требования (цессии) на расчетный счет ООО "Консалтинг и управление" (цедент) (л.д.139 т. 2).

Ссылаясь на заключение 10.11.2011 договора уступки прав (требования), ООО "ЦИТ КУБ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ЦИТ КУБ" указало ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦИТ КУБ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, от 10.11.2011.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 17.10.2011 договора уступки прав (требования) ООО "Консалтинг и управление" уступило ООО УК "ФГ "ТРАСТ" право требования к ООО "Алвас" (должнику), возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010, заключенного между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Алвас" (л.д.9 т. 1).

При этом в счет уступленного права ООО УК "ФГ "ТРАСТ" обязалось уплатить ООО "Консалтинг и управление" (цедент) 54 500 000 руб. не позднее 20.10.2014 (п.6 договора от 17.10.2011).

На основании заключенного 10.11.2011 между ООО "Консалтинг и управление" (цедент) и ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) ООО "Консалтинг и управление" (цедент) уступило ООО "ЦИТ КУБ" (цессионарий) все права требования к должнику ООО УК "ФГ "ТРАСТ", вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, заключенному между цедентом и должником (л.д.10 т.1).

Таким образом, право требования с ООО УК "ФГ "ТРАСТ" оплаты в счет уступленного по договору от 17.10.2011 права суммы в размере 54 500 000 руб. перешло к ООО "ЦИТ КУБ".

Доказательств оплаты ООО УК "ФГ "ТРАСТ" первоначальному кредитору (ООО "Консалтинг и управление") или истцу задолженности в сумме 54 500 000 руб. в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО УК "ФГ "ТРАСТ" в лице директора Е.В.Коржова представило заявление о признании иска в соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЦИТ КУБ" о взыскании с ООО УК "ФГ "ТРАСТ" суммы основного долга в размере 54 500 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворении правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 710 068 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацици за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 21.10.2014 по 28.05.2015 в сумме 2 710 068 руб. (т.1. л.д. 10, т.2. л.д. 89).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчетам суда проценты за пользование денежными средствами за указанный истом период с 21.10.2014 по 28.05.2015, исходя из суммы долга 54500000 руб. подлежат взысканию в большем размере, поскольку проценты следует рассчитывать исходя из количества дней 360, в то время как истцом применено количество дней - 365.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, принимая во внимание, что нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 710 068 руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о том, что заключенный между ООО "ЦИТ КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 является мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

В данном случае судом не установлено оснований считать заключенный между ООО "ЦИТ КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее поведение сторон, в том числе обращение ООО "ЦИТ КУБ" в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "ЦИТ КУБ", который принял все права требования к должнику ООО УК "ФГ "ТРАСТ", вытекающие из договора цессии от 17.10.2011, свидетельствуют о намерении стороны (истца) создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, взыскать задолженность в сумме 54500000 руб. и сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2710068 руб., начисленных за период с 21.10.2014 по 28.05.2015.

Ответчик, ООО "ЦИТ КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011, а также наличия неисполненных обязательств ООО УК "ФГ "ТРАСТ" по данному договору, не оспаривают.

Само по себе, не отражение в бухгалтерской отчетности ООО ЦИТ "КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление", в ликвидационном балансе ООО "Консалтинг и Управление" по состоянию на 25.12.2014 и списке кредиторов и должников от 25.12.2014, а также акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО "Консалтинг и Управление" от 28.07.2015 договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011, на что ссылается Банк в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии намерений (воли) сторон заключить договор уступки прав требования (цессии), исполнять и требовать его исполнения.

Указанное может свидетельствовать о нарушении требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета и отчетности, составлению ликвидационного баланса, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по рассматриваемому делу требований.

Утверждение апеллянта об убыточности договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 для ООО ЦИТ "КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" опровергается материалами дела.

На основании данного договора обжалуемым решением в связи с неисполнением ООО УК "ФГ "ТРАСТ" условий договора цессии от 17.10.2011 сумма в размере 54 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу к ООО "ЦИТ КУБ", что исключает возможность признания договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 убыточным для ООО ЦИТ "КУБ".

Также по условиям заключенного 10.11.2011 между ООО "Консалтинг и управление" (цедент) и ООО "ЦИТ КУБ" дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 общая сумма за уступаемое право, подлежащая оплате, составила 54500000 руб., стоимость уступленного права требования подлежит оплате цессионарием ООО "ЦИТ КУБ" цеденту ООО "Консалтинг и управление" в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора уступки права требования (цессии) на расчетный счет ООО "Консалтинг и управление" (цедент) (л.д.139 т. 2).

При этом, неисполнение ООО "ЦИТ КУБ" обязательств в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 по оплате уступленного права, непринятие ООО "Консалтинг и Управление" мер для взыскания долга с ООО ЦИТ "КУБ", не является основанием для признания сделки мнимой.

ООО "Консалтинг и управление" не лишено возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие руководителя ООО "Консалтинг и управление" в рамках договора от 17.10.2011, заключенного между ООО "Консалтинг и управление" (цедент) в лице директора Быковой М.А. и ООО УК "ФГ "ТРАСТ" (цессионарий), как и бездействия руководителя ООО "Консалтинг и управление" в рамках договора от 10.11.2011, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011 от лица ООО "Консалтинг и управление", а также отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011, могут в дальнейшем повлечь применение ответственности к данным лицам в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г.

N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, утверждение апеллянта об убыточности договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 для ООО ЦИТ "КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" не соответствует действительности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что заключенный между ООО "ЦИТ КУБ" и ООО "Консалтинг и Управление" договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 является мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО ЦИТ "КУБ" и "Консалтинг и Управление" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО ЦИТ "КУБ" и "Консалтинг и Управление" не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам ООО "Консалтинг и Управление", одним из которых является Банк), не представлено.

Само по себе, обращение ООО ЦИТ "КУБ" в суд с рассматриваемым исковым заявлением в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Ссылка Банка на то, что действия сторон фактически направлены на легализацию неправомерного безвозмездного приобретения ООО ЦИТ "КУБ" прав требований к ООО УК "ФГТ" и уменьшения активов ООО "Консалтинг и Управление" на сумму 54 500 000 руб., что, как следствие, исключает вероятность полного удовлетворения требований Банка, являющегося конкурсным кредитором ООО "Консалтинг и Управление", является субъективным мнением Банка и судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-13639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко