Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3575/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-4427/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (ОГРН 1103525017617; ИНН 3525251465; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Неспанова И.В. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.11.2014 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии" (ОГРН 1103525003471; ИНН 3525237380; место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20 А, оф. 17; далее - Компания) о признании сделок по перечислению денежных средств должником ответчику в общем размере 74 590 523 руб. 13 коп. недействительными, а именно:13.11.2013 по платежному поручению N 4409 в сумме 10 000 000 руб.; 18.11.2013 по платежному поручению N 4447 в сумме 6 400 000 руб.; 20.11.2013 по платежному поручению N 4529 в сумме 5 000 000 руб.; 27.12.2013 по платежному поручению N 4950 в сумме 2 000 000 руб.; 30.12.2013 по платежному поручению N 4966 в сумме 600 000 руб.; 09.01.2014 по платежному поручению N 7 в сумме 2 000 000 руб.; 15.01.2014 по платежному поручению N 76 в сумме 200 000 руб.; 09.10.2013 по платежному поручению N 4039 в сумме 500 000 руб.; 18.10.2013 по платежному поручению N 4160 в сумме 185 000 руб.; 31.01.2014 по платежному поручению N 190 в сумме 200 000 руб.; 31.01.2014 по платежному поручению N 208 в сумме 1 000 000 руб.; 03.02.2014 по платежному поручению N 232 в сумме 2 000 000 руб.; 04.02.2014 по платежному поручению N 235 в сумме 6 800 000 руб.; 04.02.2014 по платежному поручению N 236 в сумме 8 000 000 руб.; 12.02.2014 по платежному поручению N 336 в сумме 500 000 руб.; 13.02.2014 по платежному поручению N 346 в сумме 400 000 руб.; 24.10.2013 по платёжному поручению N 4183 в сумме 3 000 000 руб.; 25.10.2013 по платёжному поручению N 4221 в сумме 1 400 000 руб.; 31.10.2013 по платёжному поручению N 4337 в сумме 8 000 000 руб.; 27.11.2013 по платёжному поручению N 4606 в сумме 2 900 000 руб.; 13.12.2013 по платёжному поручению N 4713 в сумме 105 523 руб. 13 коп.; 16.12.2013 по платёжному поручению N 4745 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2013 по платёжному поручению N 4844 в сумме 700 000 руб.; 18.12.2013 по платёжному поручению N 4799 в сумме 5 600 000 руб.; 25.12.2013 по платёжному поручению N 4919 в сумме 1 000 000 руб.; 25.12.2013 по платёжному поручению N 4925 в сумме 3 000 000 руб.; 10.04.2014 по платёжному поручению N 494 в сумме 3 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу должника 74 590 523 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.03.2016 требования конкурсного управляющего Завода удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 74 590 523 руб. 13 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Завода денежных 74 590 523 руб. 13 коп.

Компания в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича с определением суда от 29.03.2016 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несмотря на установление признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Казаков Н.Д. полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточно достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Завод отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению апеллянта, решения судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, в большей степени относятся к периоду задолго до совершения оспариваемых сделок, а именно март, апрель июнь 2013 года. Кроме того, наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к условиям, определенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 74 590 523 руб. 13 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810712000008387, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 10.09.2013 по 10.03.2014 должником производились перечисления денежных средств Компании (выписка представлена на электронном носителе): 13.11.2013 по платежному поручению N 4409 - 10 000 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам от 13.09.2013, 21.08.2013, 12.08.2013, 26.07.2013" (пункт 6288); 18.11.2013 по платежному поручению N 4447 - 6 400 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 6373); 20.11.2013 по платежному поручению N 4529 - 5 000 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 6422); 27.12.2013 по платежному поручению N 4950 - 2 000 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 6906); 30.12.2013 по платежному поручению N 4966 - 600 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 6929); 09.01.2014 по платежному поручению N 7 - 2 000 000 руб. с назначением "кредиторская задолженность за материалы" (пункт 6957); 15.01.2014 по платежному поручению N 76 - 200 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 7024).

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810200830003533, открытому в открытом акционерном обществе "Банк Москвы", за период с 10.09.2013 по 10.03.2014 должником производились перечисления денежных средств Компании: 09.10.2013 по платежному поручению N 4039 - 500 000 руб. с назначением "возврат оплаты за материалы по сч. 112 от 04.10.2012" (пункт 793); 18.10.2013 по платежному поручению N 4160 - 185 000 руб. с назначением "возврат оплаты за материалы по сч. 112 от 04.10.2012" (пункт 913); 31.01.2014 по платежному поручению N 190 - 200 000 руб. с назначением "кредиторская задолженность за материалы" (пункт 1098); 31.01.2014 по платежному поручению N 208 - 1 000 000 руб. с назначением "возврат оплаты по договору. Основной договор" (пункт 1104); 03.02.2014 по платежному поручению N 232 - 2 000 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 1141); 04.02.2014 по платежному поручению N 235 - 6 800 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за произведенные оплаты по письмам" (пункт 1142); 04.02.2014 по платежному поручению N 236 - 8 000 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за материалы" (пункт 1226); 12.02.2014 по платежному поручению N 336 - 500 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за материалы" (пункт 1104); 13.02.2014 по платежному поручению N 346 - 400 000 руб. с назначением "оплата кредиторской задолженности за материалы" (пункт 1245).

Согласно выписке по расчетному счету Компании N 40702810900470704136, открытому в открытом акционерном обществе "Банк Москвы", должником произведено перечисление денежных средств Компании: 10.04.2014 по платёжному поручению N 494 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за материалы по договору поставки от 28.05.2013 N Ю-2013/104".

Согласно выписке по расчетному счету Компании N 40702810812000008070, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", должником произведено перечисление денежных средств Компании: 24.10.2013 по платёжному поручению N 4183 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письму от 20.08.2013" (пункт 228); 25.10.2013 по платёжному поручению N 4221 в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письму от 13.09.2013" (пункт 234); 31.10.2013 по платёжному поручению N 4337 в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам от 12.08.2013, от 13.09.2013, от 26.07.2013, от 21.08.2013" (пункт 270); 27.11.2013 по платёжному поручению N 4606 в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 408); 13.12.2013 по платёжному поручению N 4713 в сумме 105 523 руб. 13 коп. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 473); 16.12.2013 по платёжному поручению N 4745 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 474); 18.12.2013 по платёжному поручению N 4844 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 480); 18.12.2013 по платёжному поручению N 4799 в сумме 5 600 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 481); 25.12.2013 по платёжному поручению N 4919 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам" (пункт 533); 25.12.2013 по платёжному поручению N 4925 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за произведённые оплаты по письмам от 12.08.2013, от 13.09.2013, от 26.07.2013, от 21.08.2013" (пункт 533).

Конкурсный управляющий Завода, полагая, что действия по перечислению должником денежных средств Компании являются сделкой с предпочтением, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, а также пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно материалам дела, вопреки аргументам конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим Завода представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения действий по перечислению денежных средств Компании.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным аргумент конкурсного управляющего должника относительно совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела усматривается наличия у Компании осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и а также заключение сделки заинтересованными лицами.

Как верно установлено судом, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: Кузнецовой Ж.С., ООО "УЦКС" ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ", ООО "Новые технологии" ООО "Теплосфера", ООО ПМК-4 "Южводопровод", ИП Саргисяном С.А., ООО "Три -С Юг", ООО "Олимп 35", ИП Помазаном В.В., ООО "Торговая компания Оптима+", ООО "Стройтеплэнергомонтаж", ООО "Комфортно", ООО "Центр профессионального проектирования", ООО "Корник", ИП Решетовым Р.Н., ООО "РусАвто Плюс", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ООО "Виера", ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ЦЛФТИ по Тульской области, ООО "Сервис-Клининг", ИП Козулиным С.В., ИП Быковым С.В., ООО "Новый мир", ООО "Энергомашкомплект", ООО "База", Щелыкальновой Н.В., Субботиным И.А., Докунихиным Д.Н., Якубовым Ш.С., АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Докунихиным Н.И., Егоровым А.В., БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3", ООО "ГенСтройГрупп", ООО "Климат Мастер", Мериц Л.И., Заборской Н.И., Чапаровым Д.В., ООО "БиН", ООО "Криогенсервис", ООО "БСК Север", ИП Костановым А.Г., ООО "Норд-Вест и К".

В реестр требований кредиторов Завода включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 226 901 504 руб. 18 коп., из которых 3 605 838 руб. 09 коп. - задолженность второй очереди. Без учёта требований Компании в размере 39 142 552 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 187 758 951 руб. 48 коп. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки аргументам апеллянта, полагающего, что наличие задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, на момент совершения каждого из оспариваемых платежей у Завода имелись денежные обязательства перед третьими лицами, которые он прекратил исполнять ввиду недостаточности денежных средств. В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, имело место постоянное накопление должником кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 тыс. руб., по которой должник прекратил исполнять обязательства, начиная с февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова