Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18240/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-182231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Ира-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-182231/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1478)

по заявлению ООО "Группа компаний "Ира-Пром"

к УФАС по г.Москве,

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михалева Н.А. по доверенности от 16.12.2015 N 03-18;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Ира-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 24.08.2015 по делу N 2-57-7195/77-15 о признании необоснованной жалобы на действия заказчика.

Решением от 25.01.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - управление). Общество считает, что в аукционную документацию неправомерно включено условие о селективности программ. Такое условие ограничивает конкуренцию.

Управление являлось заказчиком при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке и монтажу определенных объектов.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял оспариваемое решение о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика (управления).

При принятии решения антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе сказано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукционной документацией установлено требование к количеству программ селективного детектирования.

Согласно аукционной документации товар должен соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53705-2009.

В данном ГОСТе содержатся условия о селективности.

Как следует из материалов дела, требованию селективности соответствуют такие товары, как Sphinx PPL (производитель ЗАО "Сфинск"), Smart Scan CI8 (производитель ЗАО "Современные наукоемкие технологии"), SVP Intelliscan 18-Zone (производитель ООО "Спецвидеопроект").

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что условие о селективности соответствует положениям п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

По мнению апелляционного суда, условие о селективности не нарушает положение о конкуренции, изложенное в ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-182231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Ира-Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов