Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3105/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А74-2918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23"июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива" Иванова Алексея Сергеевича, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2016 по делу N А74-1512/2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Субраковой М.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянская нива" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" мая 2016 года по делу N А74-2918/2016, принятое судьёй Конкиной И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянская нива" (ИНН 1901057572, ОГРН 1031900550596) (далее - заявитель, ООО "Саянская нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901051108, ОГРН 1021900534402) (далее - налоговый орган, ответчик):

- о признании недействительным решения от 25.11.2015 N 2821А об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Триада":

- Якимова Юлия Александровна - доля в размере 47,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 675 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - доля в размере 2,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 825 рублей;

- Афросин Игорь Владимирович - доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 16 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на наличие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя жалобы от доказывания обстоятельств того, что отказ в государственной регистрации изменений по заявлению ООО "Саянская нива" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании пп. "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является недействительным. Заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 по делу N А74-6004/2015 не имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к отзыву ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 23.05.2016 N 19017/16/164763. Указанный документ в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела, как представленный в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Саянская нива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Триада" (ООО ГК "Триада") зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2012 (ОГРН 1121901004499).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.03.2016 уставный капитал ООО ГК "Триада" составляет 33 000 рублей; учредителями общества являются: ООО "Металлинвест" с долей в размере 2,5% или 825 рублей, Якимова Юлия Александровна с долей 47,5% или 15 675 рублей, ООО "Саянская нива" с долей 50% или 16 500 рублей Регистрация изменений в отношении учредителей произведена в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014 по делу N А74-1512/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2013 по делу N А74-1512/2013 ООО "Саянская нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов А.С.

ООО "Саянская нива" в лице конкурсного управляющего Иванова А.С. (продавец) и гражданин Российской Федерации Афросин И.В. (покупатель) 10.08.2015 заключили договор N 4, по условиям которого продавец продал покупателю 50% долю в уставном капитале ООО Горная компания "Триада".

Во исполнение обязательств по договору конкурсный управляющий ООО "Саянская нива" Иванов А.С. 25.11.2015 обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно расписке от 25.11.2015 N 2821А в получении поданных в электронном виде документов, с учетом сведений, содержащихся в заявке N U0151125881878, для регистрации изменений предоставлены следующие документы:

- заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО Горная компания "Триада";

- копия протокола от 20.07.2015 N 1890-ОАОФ/2 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Саянская нива";

- копия протокола от 24.07.2015 N 1890-ОАОФ/2/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Саянская нива";

- копия договора от 10.08.2015 N 4 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решением от 02.12.2015 N 282А Межрайонная инспекция ФНС N 1 по РХ отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 08.04.2014 и от 22.05.2014 по исполнительному листу от 17.03.2014 по делу N А74-1512/2013, содержащих запрет регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Триада".

Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий ООО "Саянская нива" Иванов С.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой от 14.12.2015. Решением от 12.01.2016 N 33 в удовлетворении жалобы отказано, что явилось основанием к обращению заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пункты 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель обращался к налоговому органу в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Спор вытекает из принятия налоговым органом ненормативного акта в соответствии с данным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Как к ненормативным актам, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах, должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 25.11.2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО ГК "Триада".

Из материалов дела следует, что на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган отказал в регистрации изменений, указав на поступление в регистрирующий орган определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и двух требований судебного пристава-исполнителя во исполнение определения арбитражного суда, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении названного общества.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

На основании исполнительного листа от 17.03.2014 по делу N А74-1512/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ 25.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20244/14/17/19 в отношении МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия о запрете регистрировать изменения и не вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Триада".

Согласно документам и сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО Горная компания "Триада" и в информационном ресурсе "Ограничения", размещенном на официальном сайте ФНС России, 15.04.2014 и 29.08.2014 в адрес МИ ФНС N 1 по РХ поступили требования от 08.04.2014 и 22.05.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, содержащие требование не регистрировать изменения и не вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Триада".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Саянская нива" в регистрирующий орган обеспечительные меры по делу N А74-1512/2015 не отменены и исполнительное производство не прекращено.

С заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Саянская нива" обратился в арбитражный суд 22.04.2016 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял мер к отмене обеспечительных мер в отношении ООО ТК "Триада" в рамках дела N А74-1512/2013, а также для прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке и не представил регистрирующему органу документы, свидетельствующие о снятии запретов, для осуществления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, у налогового органа обосновано отсутствовала правовые основанья к совершению действий по осуществлению регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, о составе участников ООО ГК "Триада".

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение названной нормы права заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения регистрирующего органа закону или иному правовому акту, а также не указал какие права и законные интересы ООО "Саянская нива" нарушены оспариваемым им решением.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства послужили препятствием к совершению регистрирующим органом действий по осуществлению регистрации изменений в сведениях о юридическом лице о составе участников ООО ГК "Триада".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на наличие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя жалобы от доказывания обстоятельств того, что отказ в государственной регистрации изменений по заявлению ООО "Саянская нива" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании пп. "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является недействительным. Заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 по делу N А74-6004/2015 не имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт прекращения действия обеспечительных мер установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 по делу N А74-6004/2015, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Саянская нива" обжаловал отказ регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО ГК "Триада" во исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014 по делу N А74-1512/2013, которым из незаконного владения Якимовой Ю.А. и ООО "Металлинвест" в пользу ООО "Саянская нива" истребованы доли в уставном капитале ООО ГК "Триада" в размере 47,5% уставного капитала. Ранее определением от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013 арбитражный суд принял меры в целях обеспечения исполнения судебного акта по названному спору.

В решении от 30.09.2015 по делу N А74-6004/2015 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013, подлежат сохранению вплоть до фактического исполнения определения от 24.10.2014 по делу N А74-1512/2013. Поскольку исполнение определения суда могло иметь место исключительно путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о составе участников ООО ГК "Триада", арбитражный суд признал отказ регистрирующего органа незаконным (стр.8 решения). Вывод о прекращении действия обеспечительных мер в решении отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А74-6004/2015 являются несостоятельными, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по обстоятельствам дела не относятся к фактическим обстоятельствам. В настоящем деле основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ является гражданско - правовая сделка по уступке доли в уставном капитале ООО ГК "Триада" с участием иных лиц. Кроме того, как усматривается из расписки от 25.11.2015 N2821А о поданных в электронном виде документах для регистрации изменений, конкурсный управляющий не представлял в регистрирующий орган решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2015 по делу NА74-6004/2015.

Более того, судом первой инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта было обоснованно учтено, что регистрирующему (налоговому) органу не предоставлено право и у него нет обязанности проводить правовую экспертизу поступающих судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет внесения изменений и записей в ЕГРЮЛ, а также выяснять действуют или отменены такие обеспечительные меры.

Согласно статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом (пункт 1) и судебным приставом-исполнителем (пункт 2) в указанных Законом случаях, либо согласно статьи 47 оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных Законом случаях.

Следовательно, регистрирующий орган как лицо, участвующее в исполнительном производстве в качестве должника, не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений об отмене требований к должнику, а также иных исполнительных действий (приостановление, прекращение, возвращение, окончание исполнительного производства), так как указанными полномочиями наделены лишь определенные лица, участвующие в исполнительном производстве, а именно суд и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю, должнику; в суд, другой орган или должностному липу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что норма части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, и поэтому он не мог представить в Инспекцию какой-либо документ, подтверждающий снятие принятых судебным органом обеспечительных мер, являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим ООО "Саянская нива" только 22.04.2016. На основании указанного заявления обеспечительные меры были сняты, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2016 по делу N А74-1512/2013, письмом судебного пристава-исполнителя исх.N 19017/16/164763 от 23.05.2016, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенному судом к материалам дела.

Поскольку налоговый (регистрирующий орган) обладал информацией о наличии ограничений, то в отсутствие документов о снятии таких ограничений, он не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в силу прямого указания на это положений пп. "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие судебной практики по указанному вопросу являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, указанными в исковом заявлении, не являются тождественными обстоятельствам по настоящему делу, а именно: в первом случае обеспечительные меры были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя (Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2014 по делу N А35-10185/2012), во втором случае факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на требования пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют в данном случае до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, либо до их отмены арбитражным судом. Учитывая, что дело N А74-1512/2013 является банкротным, регистрирующий орган был связан дополнительным специальным запретом строго следовать требованиям принятых обеспечительных мер.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2016 года по делу N А74-2918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина