Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 06АП-2066/16

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А73-17271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Димова Сергея Александровича

на определение от 22.03.2016

по делу N А73-17271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВостокИнтерБизнес" Бабина Дениса Владимировича

к Димову Сергею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнтерБизнес" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 ООО "Востокинтербизнес" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Востокинтербизнес", конкурсный управляющий должника Бабин Д.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств сумме 6 240 000 рублей в пользу Димова Сергея Александровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Димова Сергея Александровича в пользу ООО "ВостокИнтерБизнес" денежных средств в сумме 6 240 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 240 000 рублей с расчётного счёта ООО "ВостокИнтерБизнес" в пользу Димова С.А. признана недействительной, в рамках применения последствий недействительности сделк с Димова С.А. в пользу ООО "ВостокИнтерБизнес" взыскано 6 240 000 рублей, также в доход федерального бюджета с Димова С.А. судом взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2016, с апелляционной жалобой обратился Димов С.А., в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение от 22.03.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права ввиду неизвещения его о дате и времени судебного заседания о взыскании с Димова С.А. 6 240 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчётный счёт Димова Сергея Александровича платежными поручениями в сумме 6 24 000 руб. совершена в период с 01.04.2014 по 17.11.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 31.12.2014).

Доказательств правомерности перечисления денежных средств, наличия встречного исполнения, не представлено.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Димов С.А. являлся единым исполнительным органом и единственным участником ООО "Востокинтербизнес".

С учетом установленных решением суда от 16.02.2015 по настоящему делу обстоятельств (статья 69 АПК РФ) судом также установлено, что учредителем общества было принято решение о ликвидации должника ввиду того, что задолженность ООО "Востокинтербизнес" превышает имущество должника; должник прекратил исполнение обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более 9 000 000 руб., возникшие в 2013, подтвержденные судебными актами, при этом имущество у должника отсутствует, остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 384 610, 25 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такого как: сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент перечисления денежных средств ООО "Востокинтербизнес" отвечало признакам неплатежеспособности; Димов С.А., являясь выгодоприобретателем в период перечисления денежных средств, являлся заинтересованным лицом; сделка направлена на безвозмездную передачу денежных с, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества в пользу Димова С.А. денежных средств в общей сумме 6 240 000 руб.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Димова Сергея Александровича в пользу ООО "Востокинтербизнес" денежных средств в сумме 6 240 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Димова С.А. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял определения по адресу Димова С.А. имеющемуся в материалах дела о банкротстве ликвидируемого должника; этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе; Димов С.А. не уведомлял суд об изменении своего места жительства и не указал нового адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию. Между тем, почтовые отправления с определениями суда, дважды направляемые заявителю, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом почтовые отправления содержат информацию о доставке ответчику извещений о поступлении заказного письма. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит и из того, что Димов С.А., являясь ликвидатором ООО "Востокинтербизнес", инициировавшим процесс о банкротстве должника, был надлежащим образом извещен о процедуре банкротства, и имел возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем доводы о неосведомленности о настоящем процессе не согласуются с установленной законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и участников арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу N А73-17271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц