Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-4292/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А79-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2016

по делу N А79-1889/2011,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (ИНН 2104004973, ОГРН 1022102030026) Бурзилова Алексея Вячеславовича

об определении суммы процентов по вознаграждению,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - должник, ООО "Агрофирма Родник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 ООО "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Агрофирма "Родник" в размере 526542,18 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) арбитражный управляющий Бурзилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник".

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Бурзилову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 ООО "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Определением от 22.09.2015 процедура конкурсного производство в отношении должника продлена до 28.08.2015.

Определением от 22.10.2015 срок конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Родник" продлен до 28.11.2015.

Определением от 25.12.2015 срок конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Родник" продлен до 28.02.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Агрофирма "Родник", с учетом уточнения от 29.03.2016, в размере 526542,18 руб., в соответствии с пунктом 13.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, исходя из следующего расчета: 495 026,95 руб., от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 9 900 539,07 руб., а также 31 515,23 руб. от включенных в реестр незалоговых требований кредиторов в размере 1050507,58 руб. (4,24%).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

Абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установлено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно данной правой позиции, резервирование арбитражным управляющим денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2016 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" включены требования кредиторов:

второй очереди в общем размере 1 116 275,97 руб., из которых удовлетворены 94,11 % - 1 050 507,58 руб.;

третьей очереди 21 951 749,36 руб., в том числе 10 174 772,10 руб. обеспеченных залогом имущества должника, из них удовлетворены 98,83% -9 900 539,08 руб. (л.д. 100). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.01.2016 усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что 26.03.2015 конкурсный управляющий внес в кассу ООО "Агрофирма "Родник" 492 055 руб. на резервирование процентов по вознаграждению до открытия специального счета. Затем конкурсный управляющий Бурзилов А.В. из указанных денежных средств 30.10.2015, 15.12.2015 и 30.12.2015 выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 492 055 руб. (л.д. 96).

Доказательства наличия на расчетном счете и в кассе должника иных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих выплате в качестве процентов после завершения процедуры конкурсного производства, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений приведенных в пункте абзаце 4 пункта 13.1 Постановления N 97, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части определения и взыскания в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Кроме того, заявитель просит суд определить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 515,23 руб., от включенных в реестр незалоговых требований кредиторов, а именно второй очереди, в размере 1 050 507,58 руб. (4,24%). Из реестра требований кредиторов должника следует, что погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, не произведено даже частично.

В силу положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Представитель ФНС России в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указал, что в судебном порядке признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник" Бурзилова А.В.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках настоящего дела N А79-1889/2011 определением от 12.01.2015 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 09.04.2014 N 04-55/02471, ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего признать действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Бурзилова А.В. выразившиеся:

в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81640 рублей;

в необоснованном привлечении по договору подряда N 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника;

в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей;

в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

в заключении договора купли - продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Талгатом Галиескеровичем;

в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 кассационная жалоба, вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу N 301-ЭС15-276 конкурсному управляющему Бурзилову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем уполномоченный орган 15.12.2015 обратился в суд в рамках настоящего дела с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в непринятии в период с 23.10.2014 по 29.04.2015 мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Агрофирма "Родник; непринятии мер по проведению оценки акций ОАО "ТК "Николаевский" и дальнейшей их реализации на протяжении более 29 месяцев с даты проведения инвентаризации; по резервированию процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 492055 руб. в кассе должника с 26.03.2015 по настоящее время. Вместе с тем заявитель просил суд отстранить Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2016 жалоба удовлетворена частично: незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Бурзилова А.В., выразившиеся:

в непринятии в период с 23.10.2014 по 29.04.2015 мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Агрофирма "Родник";

в непринятии мер по реализации имущества ООО "Агрофирма "Родник", в виде акций отрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский", с 30.11.2013 по 15.09.2015.

В удовлетворении требования уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" по его заявлению, а принятые судебные акты должны обладать признаками исполнимости.

В силу изложенного, установив факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родник", суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 515,23 руб., исчисленных от суммы удовлетворенных требований кредиторов второй очереди должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Бурзилову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова