Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-2804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А54-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кожевникова Игоря Юрьевича (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, ОГРНИП 313621903700010, ИНН 622700700321), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-5971/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича (далее по тексту - ответчик, ИП Кожевников И.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кожевников Игорь Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Юрьевич просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно продукция ИП Кожевникова И.Ю. находилась на реализации в ЗАО "Тандер". Сообщает, что административным органом не представлены доказательства того, что сама пищевая продукция - арбузы продовольственные, реализованные ИП Кожевниковым И.Ю. грузополучателю ООО "Купец Садко" не соответствует показателям безопасности пищевой продукции, установленной в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По мнению апеллянта, информация, представленная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Рязанской области", не является надлежащим доказательством по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступила информация о том, что в распределительном центре ЗАО "Тандер" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкр., 12 лет Октября, 9) находились арбузы с декларацией ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Арбузы имели маркировку с указанием производителя - глава КФК ИП Кожевников Игорь Юрьевич (место жительства: Рязанская область, Михайловский район с. Прудская д. 105), урожай 2015 года, дата упаковки 30.08.2015, поставщик ООО "Купец Садко" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 10), масса 20 700 кг.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области располагало информацией о том, что на территории Михайловского района Рязанской области арбузы не выращиваются, управлением 14.09.2015 вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым предприниматель Кожевников И.Ю. обязывался в трехдневный срок представить в управление следующие сведения: 1. Ассортимент выращиваемой продукции; 2. Копию декларации ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 о соответствии и доказательственные материалы, использованные при осуществлении подтверждения соответствия продукции - арбузы, в том числе ТТН от 21.07.2015 N 2015-21; 3. Товаросопроводительные документы, обеспечиваемые прослеживаемость партии арбузов в количестве 1 000 т, урожай 2015 года.

Предпринимателем в соответствии с определением представлены: договор купли-продажи арбузов от 10.07.2015, дополнение к договору от 29.07.2015, перечень выращиваемой сельскохозяйственной продукции, декларация о соответствии ТС N RU D-RU.AA79.A 00062, товарная накладная от 05.08.2015 N 26/А.

Согласно декларации о соответствии ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 ИП Кожевников И.Ю. задекларировал арбузы урожай 2015 года на основании протокола испытания проб пищевой продукции от 06.07.2015 N 6566 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" с указанием в декларации фактического адреса - Рязанская область, Михайловский район, с. Рачатники.

Указанный протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" административному органу в соответствии с определением от 14.09.2015 N 2 не представлен.

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 02.03.2016 в материалы административного дела поступили письменные пояснения, согласно которым в 2015 году по контракту от 12.01.2015 N 1 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области проводило лабораторные исследования образца конфет производства открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

По результатам проведенных испытаний заказчику - открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" выдан протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566.

Данные официального сайта Федеральной службы по аккредитации подтверждают использование в качестве доказательств ИП Кожевниковым И.Ю. при декларировании соответствия производимой продукции на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 протокола исследований с логотипом испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

В ходе административного расследования, проводимого в отношении ИП Кожевникова И.Ю., установлено, что индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Юрьевич выращивает в теплицах на площади 40 га овощи (огурцы, баклажаны, помидоры, болгарский перец). Арбузы в теплицах не выращиваются. ИП Кожевниковым И.Ю. приобретены арбузы по договору купли-продажи партии товара от 10.07.2015 у Савичева Сергея Анатольевича без товаросопроводительной документации, обеспечивающей установление места происхождения (производства, изготовления) данной пищевой продукции (арбузы) и изготовителя.

Данная продукция по товарно-транспортной накладной от 05.08.2015 отправлена грузополучателю - ООО "Купец-Садко" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 10), массой 20 000 кг.

Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 24.09.2015 составило протокол об административном правонарушении N 39/с.

Для привлечения ИП Кожевникова И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Кожевниковым И.Ю. совершено правонарушение, выразившееся в приобретении у Савичева С.А. без товаросопроводительной документации пищевой продукции (арбузы) и реализации части указанной продукции третьим лицам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с партией арбузов представлена декларация о соответствии, в которой в качестве производителя продукции указан именно Кожевников И.Ю., а не фактический производитель арбузов.

Протокол испытаний, на основании которого была выдана декларация о соответствии, выдан третьему лицу, а не Кожевникову И.Ю. и по результатам испытаний иной пищевой продукции.

Несоблюдение требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в приобретении индивидуальным предпринимателем арбузов без товаросопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, у Савичева С.А. создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку употребление таких продуктов потребителями может повлечь распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравления граждан-потребителей.

Перечисленные действия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и составляют объективную сторону административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ответчика имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Кожевников И.Ю. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения ИП Кожевникова И.Ю. к административной ответственности управлением соблюдена.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (возбуждение дела без достаточных к тому оснований неуполномоченным органом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административный орган непосредственно обнаружил вменяемое предпринимателю правонарушение и правомерно провел проверку.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.13 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса, отнесено к компетенции Роспотребнадзора.

Аналогичное право на составление протоколов по указанным нарушениям предоставлено частью 1 статьи 23.49 Кодекса федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае административным органом проводилась проверка не правильности выдачи декларации о соответствии, а проверка соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части соответствующей маркировки и представления документов, подтверждающих ее прослеживаемость, то есть, в пределах компетенции административного органа.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Избранная судом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Решение принято судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей по платежному поручению от 12.04.2016 N 20, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-5971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевникову Игорю Юрьевичу (Рязанская область, Михайловский район, ОГРНИП 313621903700010, ИНН 622700700321) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2016 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления

кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова