Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 21АП-781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 июня 2016 г.

Дело N А83-9/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" - Чобанян Соне Ашотовна, действующая на основании доверенности от 01.02.2016;

от Главного управления МЧС России по Республике Крым - Пономаренко Виталий Владимирович, действующий на основании доверенности N 4809-1-8-5 от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по делу NА83-9/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана"

при участии заинтересованных лиц:

Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Судака начальника Отдела надзорной деятельности по г. Судаку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым Казьмирук В.Ф.;

Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым;

общества с ограниченной ответственностью "Осман"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайхана" (далее - ООО "Чайхана") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления N19/2015/26 от 10.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 20.04.2016 ООО "Чайхана" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения проверки помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Чайхана" находились в пользовании ООО "Осман" на основании договора аренды от 29.05.2015, в связи с чем, Общество не является субъектом данного административного правонарушения. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено возможности предоставить объяснения по данному делу. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "Чайхана" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность в действиях ООО "Чайхана" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 прокуратурой города Судака совместно с ОНД по г. Судаку УНД ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "Чайхана" (ОГРН 1149102117955).

В ходе проведенной проверки в помещении кафе с летней площадкой и здании гостиницы "Чайхана", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная,9 выявлены нарушения "Правил пожарного режима в Российской Федерации" (далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- руководитель объекта не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил);

- в административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил);

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил);

- не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п. 9 Правил);

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающие места нахождения огнетушителей (п. 43 Правил);

- руководитель не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложению N 1 и 2 настоящих Правил (п. 70 Правил).

Данные нарушения отражены в заключении специалиста ОНД по городу Судаку УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ( л.д. 52- 53 т. 1)

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Судака 11.11.2015 в отношении ООО "Чайхана" возбуждены дела об административных правонарушениях N 19/2015/45 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 19/2015/46 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. ( л.д. 48-49, 103-104 т. 1)

Указанные постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в ОНД по г. Судаку УНД ГУ МЧС России по Республике Крым.

01.12.2015 административным органом в адрес ООО "Чайхана" заказным письмом с уведомлением направлены определение от 27.11.2015 о вызове лиц для рассмотрения административного дела на 10.12.2015 в 9 час., определение от 27.11.2015 об истребовании необходимых материалов, извещение от 27.11.2015, которым административный орган уведомил ООО "Чайхана" о рассмотрении административных дел 10.12.2015 в 09 час. 00 мин. (л.д. 33,34,35 т. 1)

03.12.2015 вышеуказанные определения получены представителем ООО "Чайхана", что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 31 т. 1).

Определением от 10.12.2015 дела об административных правонарушениях N 19/2015/45 и N 19/2015/46 объединены в одно производство. ( л.д. 37 т. 1)

10.12.2015 Главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Судака, начальником Отдела надзорной деятельности по г.Судаку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, полковником внутренней службы Казьмирук В. Ф. в отсутствии законного представителя ООО "Чайхана" принято постановление по делу об административном правонарушении N 19/2015/26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Чайхана" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Чайхана" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, в так же иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что нежилое помещение, являвшиеся объектами проверки и расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная,9 на праве собственности принадлежит ООО "Чайхана".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Чайхана" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку соответствующие помещения на момент проведения проверки использовались ООО "Осман" на основании договора аренды от 29.05.2015 обоснованно отклонен судом перовой инстанции, так как у собственника соответствующих помещений имеются обязательства по содержанию таких объектов и обеспечению их соответствия требованиям противопожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается заключением специалиста ОНД по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 14.09.2015, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении N 19/2015/45 и N 19/201546 от 11.11.2015 года, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Проверив соблюдение административной процедуры, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества постановлением и.о. прокурора г. Судака от 11.11.2015 с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, а потому не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Чайхана" надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим надлежащее извещение Общества о рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деяниях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной 14.09.2015 г., установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности и с учетом характера и степени общественной опасности назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по делу NА83-9/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова