Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-588/16

22 июня 2016 г.

А79-1586/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клин КАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" о расторжении договора от 03.10.2013 и о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евроворота" - Гусаров Е.П. по доверенности от 19.04.2014 сроком действия по 31.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клин КАР" - Астров А.В. по доверенности от 06.05.2015 сроком действия 3 года (л.д. 30),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клин КАР" (далее -ООО "Клин КАР", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" (далее - ООО "Евроворота", ответчик) о расторжении договора от 03.10.2013 и взыскании 70 000 руб.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественного товара.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашкой Республики исковые требования удовлетворил, расторгнул заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.10.2013, взыскал с ООО "Евроворота" в пользу ООО "Клин КАР" возврат 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 2800 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 066 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроворота" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 01.12.2015, в связи, с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и явиться в зал судебного заседания.

Кроме того, заявитель утверждает, что не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, доказательств надлежащего извещения экспертом ответчика в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Считает, что повреждения ворот вызваны ненадлежащей их эксплуатацией истцом.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "Евроворота" (подрядчик) и ООО "Клин КАР" (заказчик) был подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался установить, а истец обязался принять и оплатить секционные ворота 3000х3150 калитка, цвет белый, прит 400, монтаж, доставка, в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей. Срок поставки 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2013 N 89, от 25.12.2013 N 150, от 17.01.2014 N 14.

Ответчиком оборудование поставлено истцу по товарной накладной от 19.11.2013 N 15 и установлено, что подтверждается актом от 19.11.2013 N 9.

После начала эксплуатации оборудования истец обнаружил недостатки (перестали открываться и закрываться).

Претензией от 11.08.2014 N 20 (полученной ответчиком 22.08.2014) истец просил ответчика устранить недостатки в десятидневный срок.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 8.3 договора гарантия на поставляемый товар составляет 2 года месяцев с момента приобретения.

Недостатки поставленного оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2015 N 1846/04-3, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, конструкция гаражных секционных ворот в здании автомойки расположенной по адресу: Складской проезд 4/1, г. Чебоксары находится в не рабочем состоянии. Установка ворот не соответствует нормативны требованиям по монтажу (ГОСТ31174-2003, п.9.1, Инструкции по установке гаражных ворот требований на стр. 6,22-27,33-35, 69, 77) и положениям договора от 03.10.2013 (разделы 1,4,8) по наличию следующих дефектов и повреждений препятствующих возможности использования ворот по функциональному назначению, как конструкции подвижного воротного ограждения стенового проема:

-верхняя часть вертикальных направляющих (справа и слева воротного проема ) в месте перехода их в горизонтальные направляющие искривлены (левая направляющая) влево на 8-10 мм. ( правая направляющая) вправо на 10-12 мм. При данных обстоятельствах горизонтальные направляющие оказались уширены по осям впадин роликов на 10 мм;

-уширения размеров между горизонтальными направляющими по осям впадин роликов на 10-12 мм. относительно размеров в осях между вертикальными направляющими;

-установка недостаточного количества крепежных элементов на горизонтальных направляющих;

-наличия прогибов в горизонтальных направляющих, снижения при этом жесткости и устойчивости направляющих;

-наличие в секционном полотне ворот (с калиткой) деформации металлического обрамления нижней секции и в виде прогибов каждой секции в поперечном направлении с критическими и значительными величинами от 8 до 90 мм;

-повреждения в виде разрыва стенок впадин для движения роликов в обеих вертикальных направляющих в верхней части, в месте перехода их в горизонтальные направляющие.

Установленный состав дефектов, в смонтированной конструкции секционных ворот и смонтированной конструкции полотна секционных ворот, имеет превышения предельных отклонений более чем в 1.5 раза от установленных в инструкции по сборке, и поэтому они относятся к критическим дефектам, ведущим к существенной потере эксплуатационных характеристик, при которых использование установленных монтажных элементов по функциональному назначению не возможно и по требованиям безопасности не допустимо.

Как следует из заключений эксперта - установленные дефекты монтажных элементов ворот являются критическими и не устранимы без полной замены.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт пояснил, что первичными причинами появления указанных недостатков явился некачественней монтаж ответчиком ворот.

Доказательств обратного, а также доказательств передачи истцу товара надлежащего качества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки являются существенными и приводят к невозможности или недопустимости использования оборудования по назначению.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 по делу N А79-1586/2015 отменить.

Расторгнуть договор от 03.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клин КАР", ОГРН 1092130010653, ИНН 2130063238, и обществом с ограниченной ответственностью "Евроворота", ОГРН 1132130005413, ИНН 2130118663.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроворота", ОГРН 1132130005413, ИНН 2130118663, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин КАР", ОГРН 1092130010653, ИНН 2130063238, возврат 70 000 (семьдесят тысяч) руб., государственную пошлину 2800 (две тысячи восемьсот) руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 30 066 (тридцать тысяч шестьдесят шесть) руб.40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова