Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-7316/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-914/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - заявитель, общество, ООО "РАСТАМ-Экология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконными действий по включению в акт проверки N 56-06-03-233 от 06.11.2015 и распространению информации следующего содержания: "На момент проверки не представлены документы, подтверждающие нахождение техники (жилой вагончик, автомобиль Урал, бензовоз, ящики) согласно обращения директора ООО "Достык" от 20.07.2015 на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000217, 56:35:0000000268, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, принадлежащих на праве собственности ООО "Достык". Исходя из выше изложенного следует, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ".

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Достык".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 на основании приказа N 2646-п от 28.09.2015 Управлением в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" проведена внеплановая документарная проверка.

06.11.2015 по результату проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 56-06-03-233, копия которого 09.11.2015 направлена в адрес проверяемого лица.

В акте проверки, помимо прочего, изложено следующее: "На момент проверки не представлены документы, подтверждающие нахождение техники (жилой вагончик, автомобиль Урал, бензовоз, ящики) согласно обращению директора ООО "Достык" от 20.07.2015 на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000217, 56:35:0000000268, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, принадлежащих на праве собственности ООО "Достык". Исходя из выше изложенного следует, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ".

24.11.2015 заявителем в административный орган представлены возражения к акту проверки, в которых заявитель просит исключить из акта проверки вышеуказанную информацию.

14.12.2015 административным органом в адрес заявителя направлен ответ на возражения к акту проверки, в котором указано, что доводы, изложенные в возражениях к акту проверки, необоснованны.

Материалы проверки по подведомственности направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Расценив содержащиеся в акте проверки данные сведения как необоснованные, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта, право на обжалование которого установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится неисполнение обязанности, возложенной на указанные органы и лица нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приведенные выше определения решений, действий и бездействия, оспариваемых в судебном порядке, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

Из содержания оспариваемого заявителем в рамках данного дела акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Составлением акта проверки завершаются действия административного органа по проведению проверки (к которым, в частности, относятся осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица).

Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Акт проверки является процессуальным документом, в котором фиксируются результаты проведенной проверки.

Правовые последствия для заявителя возникают в результате принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности и т.д.), который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель под видом оспаривания действия административного органа по включению в акт проверки N 56-06-03-233 от 06.11.2015 и распространению информации следующего содержания: "На момент проверки не представлены документы, подтверждающие нахождение техники (жилой вагончик, автомобиль Урал, бензовоз, ящики) согласно обращения директора ООО "Достык" от 20.07.2015 на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000217, 56:35:0000000268, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, принадлежащих на праве собственности ООО "Достык". Исходя из выше изложенного следует, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ", фактически оспаривает выводы административного органа, содержащиеся в акте проверки, то есть акт проверки в части вышеуказанных выводов.

Требование о признании действий административного органа в части распространения спорной информации путем включения в акт проверки спорных выводов, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку в данном случае при изложении в заявлении требований в том виде, в котором они заявлены обществом, эти действия также облечены в конкретную форму - акт проверки.

Поскольку акт проверки сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов