Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24172/16

Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-61469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова К.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-61469/12, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил",

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" - Луговец Н.Н., дов. от 13.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО "Редакция газеты Московский старожил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куприянова Кирилла Дмитриевича о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей ЗАО "Редакция газеты Московский старожил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявления Куприянова К.Д. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, Куприянов К.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по настоящему делу требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по городу Москве в размере 55 427,72 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения,10 522,8 руб. пеней - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по настоящему делу требования ФНС России в размере 2 501 руб. (основного долга) включены в третью очередь удовлетворения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Куприянова К.Д., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа на момент рассмотрения указанного заявления были полностью погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В силу пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления Куприянова К.Д. погашено, что подтверждается платёжными поручениями N 2 от 15.04.2016 на сумму 10 522,82 руб., N 3 от 15.04.2016 на сумму 55 427,72 руб., N 4 от 18.04.2016 на сумму 2 501 руб.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Куприянова К.Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего и незаконности погашения требования налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у Куприянова К.Д. при погашении должником требований уполномоченного органа права на получение мораторных процентов в дальнейшем не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Куприяновым К.Д. не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего и уполномоченного органа, влекущих за собой нарушение прав должника и иных кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-61469/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова К.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова