Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-4704/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - окончание срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-4704/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-21007/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж",

апелляционное производство N 05АП-4704/2016

на решение от 15.04.2016

по делу N А51-21007/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тёплое течение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж"

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", общество с ограниченной ответственностью "Тибурон"

о взыскании 3 345 348 руб. 42 коп.,

установил:

15.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" на решение от 15.04.2016 по делу N А51-21007/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.04.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.05.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" на решение от 15.04.2016 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.06.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" уже обращалось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 09.05.2016 по 18.05.2016 представитель заявителя не мог приступить к работе, поскольку ухаживал за грудным ребенком, а директор общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" не смог своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не обладает специальными знаниями.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение поданному делу принято судом 15.04.2016, его копия направлена сторонам 19.04.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 16.04.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Поскольку заявитель жалобы надлежащим образом извещен о повторном рассмотрении данного дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 24.02.2016 (т.4, л.д. 61), в котором участвовал представитель апеллянта Олифиренко Д.В., то, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом месячного срока.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой связана с тем, что в период с 09.05.2016 по 18.05.2016 представитель заявителя не мог приступить к работе, поскольку ухаживал за грудным ребенком, а директор общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" не обладает специальными знаниями, поскольку в силу с абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, неоднократное нарушение заявителем установленного главой 34 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройМонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына