Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4258/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-10095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4258/2016) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-10095/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (ОГРН 1087746317163, ИНН 7709782551) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании 218 364,45 долларов США и 358 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - представитель Пиянзин Е.А. (удостоверение, по доверенности N 42/15 от 09.09.2015 сроком действия на два года); представитель Зайцев А.А. (удостоверение паспорт 4503 782978 от 08.10.2002, по доверенности N 08/16 от 01.06.2016 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" - представитель Салманов Р.М. (паспорт, по доверенности N 20150922 от 22.09.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - истец, ООО "ОКСЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "ВНБК") о взыскании:

- 200 000 долларов США суммы вычета из страхового возмещения;

- 307 400 руб. расходов на вывоз оборудования с объекта;

- 51 440 руб. расходов на обеспечение присутствия представителей ООО "ОКСЕТ" на объекте ООО "ВНБК" для осмотра и фиксации последствий аварии;

- 18 364,45 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- разницу между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов в размере 38 328 604 руб.,

- сумму вычета из суммы страхового возмещения в размере 200 000 долларов США,

- расходы на вывоз оборудования с объекта ООО "ВНБК" в размере 307 440 руб.,

- расходы на обеспечение присутствия представителей ООО "ОКСЕТ" на объекте ООО "ВНБК" для осмотра и фиксации последствий аварии в размере 51 440 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 364, 45 долларов США.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-10095/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "ОКСЕТ" взысканы убытки в размере 38 474 759 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ОКСЕТ" в пользу ООО "ВНБК" взысканы судебные издержки в размере 113 838 руб. 86 коп. Решено произвести зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек. С учетом произведенного зачета решено взыскать с ООО "ВНБК" в пользу ООО "ОКСЕТ" денежную сумму в размере 38 460 920 руб. 14 коп. С ООО "ВНБК" в доход федерального бюджета взыскано 52 948 руб. государственной пошлины. С ООО "ОКСЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 47 052 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ВНБК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-10095/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 38 167 319 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов суд первой инстанции должен был исходить из фиксированного курса доллара (35,50 руб. за доллар США), установленного пунктом 4.9 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014.

Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что бездействие истца по заявлению требования о возмещении убытков как к ответчику, так и к страховой организации, повлекло увеличение их размера.

Считает неверным определение стоимости уничтоженного оборудования без учета применения 15 % скидки "при переходе на вторичный рынок".

От ООО "ОКСЕТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представители ООО "ВНБК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОКСЕТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 38 328 604 руб. убытков в виде разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов за уничтоженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 38 328 604 руб. убытков истец ссылается, что убытки (в виде разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью замещения оборудования и дополнительных компонентов в размере 38 328 604 руб.) причинены ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору N ВНБК-43/13 от 17.06.2013, по условиям которого ООО "ОКСЕТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства передать ООО "ВНБК" (заказчику) за плату в пользование (в аренду) Системы Верхнего Привода (далее - оборудование, СВП), модель и характеристики которого приведены в приложении N 1 (т. 1 л.д. 68-70), и/или оказывать услуги на условиях, предусмотренных коммерческим условием аренды и оказание услуг.

В приложении N 1 (т. 1 л.д. 68-70) стороны согласовали передачу СВП модели 350-EXI-600, местоположение Радужный, куст N 156 Верхнеколик-Еганского месторождения на период с 02.06.2014 по 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора истец принял на себя обязательство доставить оборудование на объект заказчика и передать его заказчику в аренду по акту приема-передачи для дальнейшего монтажа на буровой установке, планируемой к эксплуатации.

Согласно пункту 6.7 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013 в случае уничтожения оборудования, переданного исполнителем заказчику в аренду, не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость замены оборудования, документально подтвержденную исполнителем, доставленное в Россию на условиях DDP (Incoterms 2010), а в случае повреждения переданного в аренду оборудования не по вине исполнителя (привлеченных исполнителем третьих лиц), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта оборудования по фактическим затратам на основании составленной сторонами дефектной ведомости.

11.06.2014 представителями сторон без замечаний подписан акт N 09 приема-передачи СВП (т. 2 л.д. 68, повторно т. 6 л.д. 107), подтверждающий факт приема ООО "ВНБК" оборудования СВП 350-EXI-600 в количестве 1 шт. номер 1285-1285 на кусте N 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.

19.06.2014 представителями сторон без замечаний подписан акт N 10 ввода СВП в эксплуатацию (аренда СВП) (т. 2 л.д. 69, повторно т. 6 л.д. 108, 109, т. 12 л.д. 69, 70), подтверждающий факт ввода оборудования СВП 350-EXI-600 в количестве 1 шт. номер 1285-1285 в эксплуатацию на буровой установке 3000 ЭУК-1-М на кусте N 156 Верхнеколик-Еганского месторождения.

18.07.2014 в результате нефтегазоводопроявления (далее - НГПВ) с последующим возгоранием на скважине N 892 куста N 156 Верхнеколик-Еганского месторождения ОАО "Варьеганнефтегаз", которая входит в состав опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ", зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее - авария), обрушилась буровая установка из-за термического воздействия пламени горящего флюида и переданное в аренду оборудование было уничтожено.

Факт аварии подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедший 18.07.2014 (т. 1 л.д.71-150, т. 2 л.д. 1-67).

Факт уничтожения оборудования СВП 350-EXI-600 номер 1285 подтверждается актом от 18.07.2014 (т. 4 л.д. 3).

Комиссией по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте установлено, что данный инцидент обусловлен организационными и техническими причинами, в том числе такими как: ООО "ВНБК" не организован должный уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; ООО "ВНБК" не организован должный контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств; не выполнение мастером и членами бригады ООО "ВНБК" требований к применению технических устройств и инструментов на опасном производственном объекте; нарушение технологии ведения буровых работ ООО "ВНБК"; применение неисправного противовыбросового оборудования при ведении буровых работ; нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ответственность за которые возложена на ООО "ВНБК". Упомянутые выводы и результаты расследования отражены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 17.07.2014 (т. 1 л.д. 71-80) и акте расследования группового несчастного случая (т. 2 л.д. 49-62).

При этом ООО "ВНБК" признает свою ответственность за причинение ущерба имуществу, находящемуся в аренде и принадлежащему на праве собственности ООО "ОКСЕТ", о чем указано в письме ООО "ВНБК" от 30.10.2014 N 01-02/1864 (т. 2 л.д. 145-146) и не оспорено ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда имуществу истца.

При этом, применение судом первой инстанции положений стаей 1064 и 1072 ГК РФ, вместо статей 15 и 393 ГК РФ, не повлекло неверный вывод, в связи с чем довод апелляционной инстанции в указанной части отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определяя размер заявленных ко взысканию убытков, подлежащих отнесению на ответчика, истец исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определил рыночную стоимость замены оборудования на дату принятия решения в размере 1 020 544,41 долларов США, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату предъявления иска, в размере 66,9608 руб. (т. 3 л.д. 10).

В целях проверки обоснованности произведенных истцом расчетом, суд первой инстанции определением от 02.12.2015 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Росэкспертиза".

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость единого комплекса оборудования системы верхнего привода N 1285-1285 мод. Tesco 350-EXI-600/50Hz, SR2, Eng/Rus, включая комплект монтажной оснастки и систему слежения за техническим состоянием Оборудования (Equipment Health Monitoring), комплектующих и запасных частей производства компании Tesco (Канада) смонтированного на буровой установке N 3000 ЭУК-1-М и готового к эксплуатации на территории ХМАО - Югры, согласно всем требованиям применимых технических регламентов и правил, по состоянию на 04.08.2015 в долларах США, а так же в российских рублях?".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Росэкспертиза" от 15.01.2016 рыночная стоимость спорного единого комплекса оборудования составила 875 667 долларов США.

При этом, данная рыночная стоимость определена экспертами с учетом применении 15 % скидки "при переходе на вторичный рынок".

Между тем, при рассмотрении спора, с учетом того, что поврежденное оборудование является новым (вывод следует из таможенной декларации т. 6 л.д. 106 и транспортных накладных о доставке груза из Санкт-Петербурга до г. Тюмени т. 6 л.д. 112-114), находилось до уничтожения в эксплуатации один месяц (с 19.06.2014 до 18.07.2014), уникально и производится только компанией Tesco, отсутствие предложений на вторичном рынке подобного оборудования (вывод сделан экспертом ООО "Росэкспертиза"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления имущественного положения истцу придется приобрести аналогичное новое оборудование у его производителя, с применением средства платежа - долларов США.

15 % скидка применяется для определения стоимости оборудования на вторичном рынке. Однако доказательств того, что спорное оборудование можно пробрести на вторичном рынке, в материалах дела не имеется.

Исходя из заключения ООО "Росэкспертиза" стоимость оборудования без применения скидки "при переходе на вторичный рынок" системы верхнего привода Tesco мод. 350-EXI составляет 1 030 196 долларов США, системы слежения за техническим состоянием Equipment Health Monitoring составляет 33 891 долларов США, комплект монтажной оснастки системы слежения за техническим состоянием Mounting Brackets and Hardware составляет 3 794 долларов США, всего 1 067 881 доллар США (т. 11 л.д. 136).

Учитывая, что указанная истцом в уточненных исковых требованиях сумма 1 020 544,41 долларов США, менее определенной в заключении ООО "Росэкспертиза" суммы для приобретения нового оборудования у его производителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, при расчете убытков исходил из указанной истцом стоимости замены оборудования, не выходя за пределы заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущественные интересы ООО "ОКСЕТ" по уничтоженному оборудованию застрахованы ОСАО "Ингосстрах", в подтверждение чего представлен полис от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 70-80, повторно, т. 3 л.д. 44-55, повторно т. 4 л.д. 74-84, повторно т. 6 л.д. 116-127).

Как следует из условий полиса, страховая сумма в отношении застрахованного имущества признается равной его действительной стоимости, то есть величине расходов на полное восстановление застрахованного имущества на день убытка. Лимит ответственности по буровому, обсадному и ремонтному оборудованию - 5 000 000 долларов США по каждой буровой вышке, при этом в случае возникновения убытков из суммы страхового возмещения вычитаются (предусмотрена безусловная франшиза) - 200 000 долларов США по каждому подобному страховому случаю. Для целей расчета размера страховых возмещений применяется курс ЦБ на дату наступления страхового случая.

Письмом от 22.07.2014 исх. N 1683 (т. 4 л.д. 99-100) ООО "ОКСЕТ" сообщило ОСАО "Ингосстрах" о событии, имеющем признаки страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" для урегулирования убытка, связанного с уничтожением бурового оборудования в результате аварии привлекло независимого сюрвейера Matthews Daniel International Ltd (т. 2 л.д.112).

В подготовленных Matthews Daniel International Ltd отчетах (т. 4 л.д. 86-98, 102-120) сделан вывод об общей сумме убытков в размере 37 125 326 руб. 13 коп., за вычетом 157 500 руб. (стоимости годных остатков (лом черного металла)), за вычетом 6 959 960 руб. франшизы по договору (USD 200 000,00), рекомендовал к выплате 30 007 866 руб. 13 коп., применив курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату наступления страхового случая на 18.07.2014, в размере 34,7998 руб. (т. 4 л.д. 118, 119).

12.08.2015 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по платежному поручению N 500877 (т. 4 л.д. 101) выплатило ООО "ОКСЕТ" страховое возмещение в размере 30 007 866 руб. 13 коп.

Таким образом, истец получил страховое возмещение в размере 30 007 866 руб. 13 коп., рассчитанное исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату наступления страхового случая на 18.07.2014, в размере 34,7998 руб. в счет компенсации убытков за утрату оборудования.

На дату получения денежных средств истцом (12.08.2015) Центральный Банк Российской Федерации установил курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации 63,2098. То есть, размер полученного истцом страхового возмещения на дату его получения составил 474 734,39 доллара США (30 007 866 руб. 13 коп. / 63,2098).

Следовательно, разница между рыночной стоимостью оборудования на дату принятия решения (1 020 544,41 доллара США) и суммой выплаченной страхового возмещения (30 007 86 руб. 13 коп. или 474 734,39 доллара США) составляет 545 810,02 доллара США.

На дату принятия решения (17.02.2016) Центральный Банк Российской Федерации установил курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации 76,2450.

Следовательно, указанная разница в рублевом эквиваленте определена в сумме 41 615 284 руб. 97 коп. (545 810,02 доллара США х 76,2450).

Поскольку данный размер, превышает указанный истцом размер разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью утраченного оборудования (38 328 604 руб.), суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно руководствовался указанным ООО "ОКСЕТ" размером.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не оспаривается наличие у него остатков от уничтоженного спорного оборудования.

Исходя из заключения эксперта от 16.10.2015 N 358, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", наиболее вероятная стоимость годных остатков объектов промышленного оборудования (система верхнего привода, система гашения крутящего момента, силовой модуль), пострадавшего в результате пожара составляет 161 285 руб. (т. 4 л.д. 4-9).

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика подлежат возмещению убытки, причиненный в результате уничтожения оборудования в виде разницу между его рыночной стоимостью и суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом цены годных остатков, в размере 38 167 319 руб. (38 328 604 руб. -161 285 руб. = 38 167 319 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38 167 319 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ВНБК" о том, что размер его ответственности ограничен сторонами в пункте 4.9 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 4.9 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 сторонами определено, что все расчеты по данному договору осуществляется в рублях по фиксированному курсу доллара США, равному 35,50 руб. за доллар США.

Однако, содержание пункта 4.9 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 регламентирует договорные отношения сторон, возникшие в связи с непосредственным осуществлением прав и обязанностей по сделке арендные платежи, стоимость оказания услуг).

Таким образом, условия договора о применяемом курсе доллара США при расчёте между сторонами в рамках договорных обязательств не распространяются на отношения сторон, связанные с возмещением вреда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ВНБК" об ограничении размера ответственности на основании пункта 4.9 договора N ВНБК-43/13 от 17.06.2013 курсом 1 доллара США к 35,50 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ВНБК" о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности.

По правилам статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в обоснование наличия оснований для уменьшения ответственности ООО "ВНБК" ссылается на то, что ООО "ОКСЕТ" своими действиями по позднему обращению к страховщику с требование о выплате страхового возмещения способствовал увеличению размера убытков, обусловленному росту курса валют.

Действительно, как следует из материалов дела истец письмом от 22.07.2014 исх. N 1683 (т. 4 л.д. 99-100) сообщил ОСАО "Ингосстрах" о событии, имеющем признаки страхового случая, и лишь в августе 215 года обратился за выплатой страхового возмещения.

Между тем, по условиям полиса от 17.07.2014 страхования (т. 1 л.д. 70-80, повторно, т. 3 л.д. 44-55, повторно т. 4 л.д. 74-84, повторно т. 6 л.д. 116-127) для целей расчета размера страховых возмещений применяется курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

В правилах страхования (т. 6 л.д. 129-145) в пункте 15.3.1. так же предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение уплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Таким образом, независимо от даты обращения истца за выплатой страхового возмещения ее размер подлежал определению исходя из курса валют на дату страхового случая.

Кроме того, ООО "ВНБК" ссылается, что истец также содействовал увеличению размера убытков, не принимая от ответчика добровольное возмещение.

В обоснование данных обстоятельств ссылается на письма ООО "ВНБК" исх. N 01-02/1491 от 02.12.2014, N 01-02/188 от 17.02.2015, N 01-02407 от 28.04.2015 (т. 3 л.д. 96-100).

Между тем из указанных писем следует, что ответчик определил стоимость утраченного оборудования в сумме 32 16 313 руб. 27 коп. с предложение выплаты с рассрочкой платежа, что не отвечает интересам ООО "ОКСЕТ".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него волеизъявления на добровольное возмещение убытков, не воспользовался своим право на внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как необоснованное.

При изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38 167 319 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-10095/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВНБК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-10095/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева