Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22467/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-28891/16-139-247

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-28891/16-139-247, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "СО "ЖАСО" о взыскании 39 783 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СО "ЖАСО" о взыскании 39 783 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Определением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-28891/16-139-247 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "FABIA" (государственный регистрационный номер A067CA77RUS), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI29393700, и автомобиля "Лексус LX 570" (государственный регистрационный номер С890КВ163), застрахованного на момент ДТП в ОАО "ЖАСО" (в настоящее время в связи с изменением наименования АО "ЖАСО") по договору страхования (полис серии ССС N 0662900030).

Согласно справке о ДТП от 11.09.2013 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти, водитель автомобиля "Лексус LX 570" (государственный регистрационный номер С890КВ163) нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей и им были причинены механические повреждения автомобилю "FABIA" (государственный регистрационный номер A067CA77RUS).

Факт причинения механических повреждений автомобилю "FABIA" (государственный регистрационный номер A067CA77RUS) зафиксирован в акте осмотра ТС N 00000033468 от 20.09.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FABIA" (государственный регистрационный номер A067CA77RUS) составляет 39 783 руб. 56 коп., что подтверждается представленным истцом заключением о стоимости ремонта/материального ущерба от 02.12.2015 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по данному ДТП в размере 39 783 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в порядке суброгации, исходил из того, что указанная сумма, с учетом досудебного погашения ущерба не была перечислена.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования погасил потерпевшему долг в сумме 41 680 руб. 99 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда от 12.04.2016 по делу N А40-28891/16-139-247 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-28891/16 отменить.

Взыскать с АО "СО "ЖАСО" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 39 783 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с АО "СО "ЖАСО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова