Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3949/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А44-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны, от общества с ограниченной ответственностью "Текстрой" генерального директора Поддубного А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поддубного Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Текстрой" и индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008 г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, выставляемого на открытые торги в форме аукциона в размере 36 722 211 руб., в том числе: 3 484 644 руб. - административное здание площадью 241,2 кв.м., 6 507 568, 80 руб. - профилакторий площадью 586,3 кв.м., 17 286 920 руб. - производственный корпус площадью 901,5 кв.м., 9 443 078 руб. - земельный участок площадью 12 399 кв.м. Также конкурсный управляющий просил арбитражный суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Новгородский Универсальный Коммерческий Банк "Новобанк" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11; ОГРН 1025300002925; ИНН 5321029402; далее - Банк) в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 13.04.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Утверждена начальная продажная цена имущества должника, утвержден порядок и условия продажи его имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.

Конкурсный кредиторы Общества - Поддубный Олег Викторович (место жительства: Великий Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Текстрой" и индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Андреевна (ИНН 532119309191; место нахождения: Великий Новгород) не согласились с определением от 13.04.2016, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционных жалобах просили его отменить. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Индивидуальный предприниматель Иванова И.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Текстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Общества Челейкин Ю.И. в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету от 07.08.2015 N 112/2015 рыночная стоимость предмета залога составила 45 902 764 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Эксперт" от 07.08.2015 N 112/2015, является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, апеллянты не представили суду первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апеллянтов о недостоверности указанного отчета, получили верную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном на основании отчета от 07.08.2015 N 112/2015, не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена. В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению начальной продажной цены имущества.

Утверждение предпринимателя Ивановой И.А. о предусмотренной процессуальным законодательством необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Эксперт", проводившего оценку, ошибочно, поскольку, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции не принимал решения относительно прав и обязанностей этого общества.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что объекты недвижимости: пристройка к производственному корпусу и пристройка к профилакторию не являются предметами залога и подлежат реализации отдельно от залогового имущества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Поддубного Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" и индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова