Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-2895/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-4087/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-2895/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОТРЕЙД" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004) о взыскании убытков в размере 19 509 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца - представитель Лешневская Д.А. (доверенность от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Литвинова А.С. (доверенность N 15-49/79-15д от 21.12.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - истец, ООО "Ферротрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС РФ, таможенный орган) о взыскании убытков размере 19 509 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем ФТС РФ обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы истца по хранению товаров и сверхнормативному использованию контейнера понесены в период проведения на законных основаниях дополнительной проверки. Указывает, что представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров и использование контейнера, а также указаний на номер контейнера и коносамента.

От ООО "Ферротрейд" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что решение о проведении проверки не препятствует выпуску товаров при условии предоставления обеспечения; документы об оказанных услугах по хранению и использованию контейнера позволяют соотнести их с товаром по спорной ДТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-1 обществом на территорию Таможенного союза был ввезен товар, заявленный в ДТ N 10702030/210415/0022084.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.04.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 2 498 677 рублей 08 копеек.

На следующий день (23.04.2015) ООО "ФЕРРОТРЕЙД" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по чекам от 23.04.2015 N 2992 и от 17.04.2015 N 5220.

Обеспечение уплаты таможенных платежей было списано 23.04.2015 с чеков от 23.04.2015 N 2992 и от 17.04.2015 N 5220, что подтверждается таможенной распиской NТР-6649417, принято решение о выпуске товара.

Решением таможни от 22.08.2015 по результатам ведомственного контроля признано неправомерным бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению по спорной ДТ, за период с 24.04.2015 по 27.04.2015.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по спорной ДТ в период с 24.04.2015 по 27.04.2015, общество обратилось в суд за взысканием убытков в виде вызванных указанным бездействием расходов на хранение товара и сверхнормативное использование контейнера в вышеуказанный период.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Из совокупности приведённых норм права следует, что таможенный орган должен осуществить выпуск товара независимо от наличия либо отсутствия проводимой по соответствующей ДТ дополнительной проверки, если уплачена выставленная таможенным органом сумма обеспечения таможенных платежей по такой ДТ.

В нарушение указанных правил выпуск товаров по спорной ДТ в течение одного дня не завершён, то есть допущено неправомерное бездействие, которое повлекло дополнительные расходы для истца.

При этом таможней не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков выпуска товаров, а также письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, на принятие такого решения.

Частью 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причинённого лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом вызванных бездействием таможенного органа расходов по хранению товара в размере 14 279 рублей 02 копейки и по оплате сверхнормативного пользования контейнером в размере 5 230 рублей 42 копеек, что в сумме составило 19 509 рублей 44 копейки.

Доводы таможенного органа об отсутствии взаимосвязи представленных доказательств с расходами на хранение ввезённого по спорной ДТ и коносаменту SGUE0491820 контейнера HDMU6799745 подлежат отклонению, поскольку реквизиты контейнера и коносамента указаны в документах, подтверждающих факт хранения (в том числе: счёт N 3510 от 30.04.2015, акт N 3366 от 30.04.2015, расчёт стоимости услуг N 38354/15 по хранению контейнера, акт об оказании услуг N АГ04.0135 от 30.04.2015, счета-фактуры ОАО "ВМТП" от 29.04.2015 и ООО "Хёедэ Мерчант Марин Владивосток" от 30.04.2015), а период хранения определён судом исходя из даты ввоза товара и его таможенного декларирования, с учётом последующих решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки и выпуске товара.

Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконного бездействия таможенного органа в отношении истца подтвержден материалами дела, в том числе решением таможенного органа в Заключении от 21.08.2015, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного коллегия находит заявленные требования в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФТС РФ убытков в размере 19 509 рублей 44 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таможенный орган освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-2895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин