Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А72-847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016, принятое по делу N А72-847/2016 судьей Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1157328004272, ИНН 7328086146) к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о взыскании 460 770 руб. 03 коп., третье лицо - Епифанов Сергей Алексеевич,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", город Ульяновск, о взыскании 460 770 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов Сергей Алексеевич, Ульяновская обл., г. Барыш (т.1 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правда" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.12).

С общества с ограниченной ответственностью "Правда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 215 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.26), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 Епифанов С.А. (клиент) и ОАО "Бинбанк" (банк) заключили договор о потребительском кредите N 13-010-004-223-00041, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 109 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж - 4 213 руб. 68 коп. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов, открытых в банке (т.1 л.д.118).

09.07.2013 ОАО "Бинбанк" и Епифанов Сергей Алексеевич заключили договор текущего счета, в соответствии с условиями которого Банк открывает клиенту текущий счет N 40817810010040500169 и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т.1 л.д.82).

Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 09.07.2013 N 13-010-004-223-00041, банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2013 N 41791765 (т.1 л.д.171).

Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору о потребительском кредите от 09.07.2013 N 13-010-004-223-00041 Епифановым С.А. произведены 08.10.2015 (т.1 л.д.120).

19.06.2014 Епифанов С.А. (клиент) и ОАО "Бинбанк" (банк) заключили договор потребительского кредита N 14-010- 009-223-00587, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 270 320 руб. под 23% годовых сроком на 48 месяцев в рамках кредитного договора.

В заявлении от 19.06.2014 на заключение договора потребительского кредита Епифанов С.А. указал, что сумму кредита просит зачислить на текущий счет и в соответствии с п.п. 2.9.1, 9.1 и п. 9.3 Положения банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" дает банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с текущего счета N 40817810510090500855 денежных средств в счет уплаты задолженности по любым обязательствам перед банком, возникающим на основании договора комплексного банковского обслуживания, кредитного договора, договоров банковского продукта, а также иных заключенных (в том числе в будущем) между Епифановым С.А. и банком договоров (т.1 л.д.130).

Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 19.06.2014 N 14-010- 009-223-00587 банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 N 10316477 (т.1 л.д.174).

Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору произведены Епифановым С.А. 28.08.2015 (т.1 л.д.133).

23.12.2015 между истцом (Цессионарий) и Епифановым С.А. (Цедент) заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежной суммы в размере 460 770 руб. 03 коп., а также процентов с должника - публичного акционерного общества "Бинбанк" (т.1 л.д.110).

Уведомлением от 29.12.2015 истец известил ПАО "Бинбанк" об уступке Епифановым С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Правда" права требования к банку суммы 460 770 руб. 03 коп., а также процентов (т.1 л.д.111).

31.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 12.01.2016 в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность ПАО "Бинбанк" перед ООО "Правда" в сумме 460 770 руб. 03 коп. (т.1 л.д.113).

Письмом от 14.01.2016 (т.1 л.д.115) ответчик сообщил истцу, что его претензия не может быть рассмотрена по существу, поскольку не указаны следующие сведения: дата и время возникновения обстоятельств, относительно которых заявлена претензия, условия возникновения таких обстоятельств, содержание требований и иные сведения, необходимые для принятия решения по существу.

Отказ банка в выплате задолженности в сумме 460 770 руб. 03 коп. послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В новой редакции статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена положением, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу приведенных норм к истцу на основании заключенного с Епифановым Сергеем Алексеевичем договора цессии перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договорам о потребительском кредите от 09.07.2013 N 13-010-004-223-00041, от 19.06.2014 N 14-010-009-223-00587 Епифанову С.А. был предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. и 270 320 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 09.07.2013 N 13-010-004-223-00041 банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2013 N 41791765 (т.1 л.д.171).

Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору о потребительском кредите от 09.07.2013 N 13-010-004-223-00041 Епифановым С.А. произведены 08.10.2015 (т.1 л.д.120).

Во исполнение условий договора о потребительском кредите от 19.06.2014 N 14-010- 009-223-00587 банк передал Епифанову С.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 N 10316477 (т.1 л.д.174).

Согласно клиентской выписке полный возврат кредита и уплата процентов по договору Епифановым С.А. произведены 28.08.2015 (т.1 л.д.133).

Копии приходных кассовых ордеров за период с 05.09.2013 по 09.07.2013 подтверждают надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств Епифановым Сергеем Алексеевичем по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед Епифановым С.А. и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Кодекса), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016, принятое по делу N А72-847/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1157328004272, ИНН 7328086146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов