Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4032/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А82-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области, третьего лица открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-6673/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений Угличского муниципального района, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Угличского муниципального района Горошкова Валерия Евгеньевича, открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК",

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на ВЛ-6кв ф 4 п\ст Вега длиной 10,2 км и ВЛ-6кв ф 33 п/ст Вега длиной 10,2 км, расположенные в Угличском муниципальном районе Ярославской области, в силу приобретательной давности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что передача имущества осуществлялась на договорной основе, в связи с чем статья 234 ГК РФ не может служить основанием для признания права собственности. Письмо истца от января 2015 года не направлялось ответчику и лицам, участвующим в деле, тем самым были нарушены их процессуальные права.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ОАО "Водоканал ЯГК" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд нарушил пункт 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрел дело не с начала при замене председательствующего. Полагает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Угличскому муниципальному району и на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал". Кроме того, указал, что право приобретательской давности возникает только на бесхозное имущество.

Истец ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционные жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой третьего лица. Не соответствует действительности указание третьего лица на то, что ЛЭП 6 кВ являются объектами недвижимости. Между МУП "Водоканал" и ОАО "МРСК Центра" в 2011 году никаких соглашений не заключалось. Были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Спорные объекты не принадлежат и не принадлежали ни Администрации, ни МУП "Водоканал". Передача 11.05.1995 объектов на баланс Администрации города Углич не влечет возникновение прав у Администрации Угличского муниципального района на эти объекты. Довод Администрации о нарушении норм процессуального права несостоятелен, так как АПК РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное направление письменных пояснений истца в адрес ответчика и иных лиц. Довод Администрации о том, что владение истца и его предшественников не является добросовестным, несостоятелен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что согласен с доводами апелляционных жалоб и поддерживает просьбу апеллянтов об отмене решения суда. Спорные линии электропередач являются недвижимой вещью, собственником которой является муниципальное образование Угличский муниципальный район, и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал". Сам по себе факт постановки спорного имущества на баланс истца не свидетельствует о возникновении у данного лица права собственности на данное имущество.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, МУП "Водоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.1994 актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлена приемка в эксплуатацию ЛЭП-6 кВ к водоочистным сооружениям г. Углич.

Согласно указанного документа заказчиком строительства объекта являлось ГП ЖКХ "Яркоммунсервис".

Приказом N 59 от 11.05.1995 генерального директора ГП ЖКХ "Яркоммунсервис" указанная линия электропередачи передана с баланса предприятия на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Углича.

Постановлением Главы Администрации г. Углича от 05.05.1995 N 230 ЛЭП-6 кВ приняты в муниципальную собственность г. Углича.

Также и постановлением Губернатора Ярославской области от 11.05.1995 N 123 спорное имущество передано в муниципальную собственность г.Углича в составе перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города.

Распоряжением Главы Администрации г. Углича от 09.12.1995 N 128 в целях улучшения обслуживания электропередачи, питающей водоочистные сооружения и принимая во внимание договор N 78 от 30.05.1995 о передаче ЛЭП предписано КУМИ передать по договору ЛЭП-6 кВ на баланс и эксплуатационное обслуживание Рыбинским электическим сетям АООТ "Ярэнерго" (правопредшественнику Общества).

Как указал истец, с данного момента и до настоящего времени спорные сети непрерывно находятся в его владении.

Указав, что Общество владеет, пользуется сетями как своими собственными, несет бремя по их содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, осуществляет их бесперебойное энергоснабжение, платит налог на имущество, расходы на страхование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за ПАО "МРСК Центра" права собственности на спорные линии электропередач в силу приобретательной давности.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Как свидетельствуют вышеперечисленные документы, строительство спорного объекта было осуществлено государственным предприятием. Впоследствии на основании соответствующих приказа и постановления объект был передан в муниципальную собственность города Углич Ярославской области.

Во владение правопредшественника истца спорное имущество было передано по договору и на основании распоряжения органа местного самоуправления в целях осуществления эксплуатационного обслуживания.

В ходе судебного рассмотрения данные фактические обстоятельства не оспаривались истцом и, напротив, подтверждены им в своих пояснениях по делу (т.2 л.д.136, том 3 л.д.1).

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и на основании исследованных доказательств, следует, что истец, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность. При этом должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что спорный объект до момента передачи его на обслуживание истцу был передан в муниципальную собственность города Углич. Однако исковые требования к данному муниципальному образованию истцом не были предъявлены.

Вопрос принадлежности объекта ответчику по настоящему делу - Угличскому муниципальному району- суд не рассматривает, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному обществом иску и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области, третьего лица открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-6673/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев