Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-10723/16

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А17-6722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-6722/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (ОГРН 1133702018306; ИНН 3702704236) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ОГРН 1033700083878; ИНН 3702010894)

к Александровскому Павлу Олеговичу

об обязании передать предметы и документацию согласно перечню,

установил:

ООО "БТИ - энерго" (далее - истец, ООО "БТИ-энерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Александровскому Павлу Олеговичу (далее - ответчик) об обязании передать предметы и документы.

27.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие", так как является участником общества "БТИ-энерго".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Современные инвестиции и развитие" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, по правилам арбитражного процессуального законодательства при решении вопроса о привлечении третьего лица подлежит установлению наличие заинтересованности в исходе дела. ООО "Современные инвестиции и развитие" является участником ООО "БТИ-энерго" с долей в размере 50% номинальной стоимостью 600 000 рублей. В ООО "БТИ-энерго" имеется корпоративный конфликт. Истцом заявлено требование о передачи документации, заявитель считает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

ООО "БТИ-энерго" в лице Махонова А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БТИ-энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Александровскому Павлу Олеговичу с требованием об обязании передать документы и дубликат круглой печати.

ООО "Современные инвестиции и развитие", узнав о наличии спора, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Факт того, что заявитель является участником ООО "БТИ-энерго" с долей в размере 50%, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание каких-либо корпоративных решений (в том числе по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа) или сделок общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Современные инвестиции и развитие" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена.

Апелляционный суд разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-6722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак