Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-9342/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-33080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ООО "Градострой" - Маниту А.В. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градострой", муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-33080/2013, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

(ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город- курорт Сочи

о взыскании 27 359 002,63 руб. задолженности, 136 795,01 руб. процентов;

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город- курорт Сочи,

при участии третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Градострой"- Ивановой Валерии Евгеньевны

о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 21 337 069,32 руб., а также убытков в размере 4 085 563,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - общество, подрядчик) с требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме 27359002,63 руб., а также процентов за период с 13.09.2013 по 18.09.2013 в размере 136795,01 руб.

Определением от 30 января 2014 года судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании стоимости неоплаченных работ и убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 с ООО "Градострой" в пользу учреждения взыскано задолженность в размере 6021933 руб. 34 коп., в остальной части учреждению в иске отказано. ООО "Градострой" отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

С апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Градострой" и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2012 по 14.08.2013 задолженность ООО "Градострой" составляет 27359002,63 руб. Документов, подтверждающих освоение аванса обществом не представлено.

ООО "Градострой" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что при исполнении контракта обществом были понесены расходы, предусмотренные контрактом и не вошедшие в формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем и двухстороннем порядке в сумме 3148914,96 руб., которые подлежат взысканию с заказчика. В связи с расторжением договора обществом понесены убытки в сумме 642816,33 руб. и 293832,70 руб. по оплате услуг страховых компаний. Суд неправильно определили правовую природу иска и встречного иска. Требования МКУ г.Сочи "УКС" о возврате неотработанного аванса по расторгнутому муниципальному контракту являются требованием о взыскании задолженности по самостоятельной сделке - дополнительному соглашению N 113-4 от 14.08.2013 по которому подрядчик обязан возвратить в течение 10 рабочих дней 27359002,63 руб. Встречные требования общества основаны на положениях гл. 37 ГК РФ и отношений вытекающих из другой сделки - муниципального контракта N 113 от 27.12.2012 об оплате выполненных работ на сумму 21337069 руб. Зачет взаимных требований запрещен в силу положений закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 113 от 27 декабря 2012 года, на основании которого муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: - "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)" (включая проектно-изыскательские работы), в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет 139 416 349 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18% -21 266 900,79 руб. Согласно, пункта 2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 113 от 10.06.2013 план финансировании составляет 89 416 634 руб. 64 коп., в том числе остатки средств 2012 года: федеральный бюджет - 25 515 024,97 руб.; краевой бюджет - 7 623 094,88 руб.; местный бюджет - 82 000 руб.; лимиты 2013 года: федеральный бюджет - 56 196 229,79 руб.;

Дополнительным соглашением N 113-1 от 27.12.2012 предусмотрено, что муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика, сумма аванса составляет 50 000 000 руб., включая НДС 7627118,64 руб.

Выплата суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения при условии поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика в зависимости от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2012 год. (п.1.1.2 дополнительного соглашения N 113-1 от 27.12.2012).

Сроки выполнения работ установлены частью 3 контракта, в соответствии с которой началом выполнения работ является дата заключения контракта -27.12.2012, работы должны быть выполнены в срок, не превышающий семи месяцев с их начала.

Учреждение перечислило в адрес общества авансовые платежи в размере 50000000 руб.

Дополнительным соглашением сторон N 113-4 от 14 августа 2013 года, расторгнут контракт N 113 от 27 декабря 2012 года с момента подписания соглашения.

Указанным соглашением стороны установили, что учреждением в рамках контракта принято работ на сумму 22640997 руб. 37 коп., в связи с чем, остаток неосвоенных средств на стороне общества составил - 27359002 руб. 63 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2012 по 14.08.2013 подтвержден остаток неосвоенных средств в размере 27359002 руб. 63 коп.

В соответствии с соглашением общество в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (14.08.2013) оплачивает учреждению задолженность в размере 27359002 руб. 63 коп., путем безналичного перечисления на расчетный счет, либо подтверждает их освоение формами КС-2 и КС-3.

Учреждением в адрес общества направлена претензия N 3093/22-01-13 от 27.08.2013, в которой указывалось о необходимости возврата средств, либо предоставления оправдательных документов их расходования. Данные требования оставлены обществом без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт перечисления аванса на сумму 50 000 000 руб. со стороны общества не оспаривается.

При расторжении контракта N 113 от 27 декабря 2012 года стороны в дополнительном соглашении от 14.08.2013 указали сумму выполненных подрядчиком работ в размере 22 640 997 руб. 37 коп.

Таким образом, размер неосвоенных средств на стороне общества на момент расторжения контракта составил - 27 359 002 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска общество указало, что при расторжении контракта было достигнуто условие о том, что в случае выполнения работ до момента его расторжения общество обязано в течение 10 рабочих дней представить оправдательные документы.

Ответчик указал, что до момента расторжения контракта им были выполнены работы на сумму 30867690,54 руб., однако, акты формы КС-2 представлены на сумму 21 560 725,15 руб.: акт о приемки выполненных работ N 7 от 21.08.2013 на сумму 1 447 351,28 руб.; акт о приемки выполненных работ N 8 от 21.08.2013 на сумму 195 889,12 руб.; акт о приемки выполненных работ N 9 от 21.08.2013 на сумму 18 444 767,71 руб.; акт о приемки выполненных работ N 10 от 21.08.2013 на сумму 703 551,71 руб.; акт о приемки выполненных работ N 11 от 21.08.2013 на сумму 229 288,29 руб.; акт о приемки выполненных работ N 12 от 21.08.2013 на сумму 539 877,14 руб.

Общество направило подписанные в одностороннем порядке акты в адрес учреждения, что подтверждается письмом N 210 от 21.08.2013. Согласно данных официального сайта почты России, бандероль с объявленной ценностью была получена ответчиком 12.09.2013.

Заказчиком акты не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Доводам истца о получении иных актов КС-2 и на другую сумму судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как недоказанным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке обоснованно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество предприняло все зависящие от него меры для передачи учреждению результата выполненных работ.

Учитывая, что учреждением каких-либо возражений в части принятия работ, по причинам их несоответствия контракту, наличие в них дефектов и недостатков не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать акты ф.КС-2 N N 7-12 от 21.08.2013 недействительными.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 839/09-3/16.1 от 29 августа 2014 года) установлено, что наименование видов работ и численные выражения объемов фактически выполненных работ ООО "Градострой" определялись в соответствии с представленными в деле документами, так как на период производства экспертизы объект спора был закончен строительством и не обладал полными признаками, позволяющими судить о видах и объемах работ, фактически выполненных ООО "Градострой".

Виды фактически выполненных ООО "Градострой" работ соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-2 N 7, N 9 (исключая поз.8-14 по акту - работы по водоотливу), N 10, N 12.

Виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2 N 8, N 9 (поз.8-14 по 1 акту - работы по водоотливу), N 11 согласно представленной исполнительной документации фактически ООО "Градострой" не выполнялись до 14.08.2013. Определить выполнялись ли ООО "Градострой" данные виды и объемы работ после 14.08.2013 технически не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации после 14.08.2013.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала проектно-сметная документация, а ходатайства экспертов от 28.04.2014 и 11.07.2014 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения сторонами проигнорированы, определить соответствие объемов, фактически выполненных ООО "Градострой" работ, объему, указанному в актах формы КС-2 N 7, N 9 (исключая поз.8-14 по акту - работы по водоотливу), N 10, N 12, эксперту не представилось возможным.

Также эксперт указал, что в связи с тем, что в соответствии с п.1.2. муниципального контракта N 113 строительно-монтажные работы по объекту "Подземный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)" подрядчик обязуется выполнить с утвержденной проектно-сметной документацией, которую стороны в материалы дела не представили, определить относятся ли работы, выполненные ООО "Градострой" и указанные в актах формы КС-2 N 7-12 от 21.08.2013, к работам, предусмотренным муниципальным контрактом N 113 от 27.12.2012 и проектно-сметной документацией к нему, не представляется возможным. По данным экспертного осмотра на момент производства экспертизы объект спора был закончен строительством, работы, выполненные ООО "Градострой", являются скрытыми, в связи с чем, качество выполненных ООО "Градострой" работ определяется в соответствии с предоставленной документацией и по косвенным признакам. Согласно записям авторского надзора (ООО "Стринд Консалтинг") в общем журнале работ защитный слой для нижней арматуры менее 40 мм, что не соответствует п.6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п.10.3.2 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", а, следовательно, и п.1.2, п.4.4.2, I п. 10.3 муниципального контракта N 113 от 27.12.2012. Согласно записям авторского надзора (ООО "Стринд Консалтинг") в общем журнале работ при выполнении вертикальной гидроизоляции "Техноэласт" наплавляется на поверхность, не обработанную битумным праймером, то есть без огрунтовки бетонных поверхностей, что не соответствует п.6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", п.4.23 СНиП 3.04.01 -87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.4.7, п. 14.2 МДС 112-34.2007 "Гидроизоляционные работы", а, следовательно, и п. 1.2, п.4.4.2, п. 10.3 1 муниципального контракта N 113 от 27.12.2012.

Выявленные несоответствия согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)" являются неустранимыми. По данным предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) все остальные работы, отраженные в актах формах КС-2 N7, N9 (исключая поз.8-14 по акту - работы по водоотливу), N10, N12 выполнены в соответствии с проектом, а, следовательно, и в соответствии с требованиями, регламентирующими данные виды работ и условиями муниципального контракта N 113 от 27.12.2012.

Определить соответствие качества работ, указанных в актах формы КС-2 N 8, N 9 (поз.8-14 по акту - работы по водоотливу), N 11 условиям муниципального контракта N 113 от 27.12.2012, проектно-сметной документации к нему и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ не представляется возможным в виду отсутствия исполнительной документации на данные виды работ. В заключении эксперт констатировал факт того, что виды фактически выполненных ООО "Градострой" работ, отраженные в актах формы КС-2 N7, N9 (исключая поз.8-14 по акту - работы по водоотливу), 10, N12 выполнялись до 14.08.2013. Эксперт указал, что определить объем, фактически выполненных ООО "Градострой" работ, указанных в актах формы КС-2 N7, N9 (исключая поз.8-14 по акту-работы по водоотливу), N10, N12, технически не представляется возможным, в виду непредставления сторонами необходимой документации. Виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2 N8, N9 (поз.8-14 по -работы по водоотливу), N11 согласно представленной исполнительной документации фактически ООО "Градострой" не выполнялись до 14.08.2013, определить выполнялись ли ООО "Градострой" данные виды и объемы работ после 14.08.2013 технически не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации после 14.08.2013. Также, ввиду неисполнения сторонами требований по предоставлению документации определить договорную стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 7- 12 от 21.08.2013 и выполненных именно до 14.08.2013 (дата расторжения муниципального контракта) и после 14.08.2013 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы N 119/09-3/16.1 от 26.02.2015, установлено, что стоимость не выполненных обществом "Градострой" работ до 14.08.2013 по водоотливу, указанных в актах форм КС-2 N 7-12 от 21.08.2013 по позициям 8-14, согласно условиям контракта N 113 от 27.12.2012 и проектно-сметной документации составляет - 223 655 руб. 86 коп.

На основании выводов экспертного исследования, обществом, в порядке положений статьи 49 АПК РФ произведено уточнение исковых требований в сторону их уменьшения в части основного долга до 21337069 руб. 32 коп. (21560725,15 руб. -223 655,86 руб.).

Таким образом, исходя из выводов эксперта, стоимость выполненных обществом работ по контракту до его расторжения согласно актов ф. КС-2 N N 7-12 от 21.08.2013 составила - 21337069 руб. 32 коп.

Доводы учреждения о том, что спорные работы были выполнены не ООО "Градострой" а иным подрядчиком - ООО "Экспо-Строй" судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как представленные акты форм КС-2, составленные между учреждением и новым подрядчиком датированы в период с октябрь - ноябрь 2013 года, когда как, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные работы были выполнены непосредственно до расторжения контракта - 14.08.2013. Кроме того, в материалах дела имеются результаты проведения досудебного исследования, которыми было установлено, что по факту спорные работы уже существовали.

Не опровергнуты эти выводы и проведенной судебной экспертизой ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" (заключение от 22.03.2016 N 04/16).

Сам по себе факт совпадения работ отраженных подрядчиками в актах ф.КС-2 на сумму 74820473,16 руб., выявленный экспертом, не является доказательством их выполнения не ответчиком, а иным лицом. Других доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ на указанную сумму иным подрядчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования учреждения подлежат удовлетворению в сумме 6 021 933 руб. 34 коп. (50 000 000 руб. - 22 640 997 руб. 37 коп. - 21 337 069 руб. 32 коп.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.10 контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня расторжения контракта.

Условиями контракта, в т.ч. пунктами 13,15 на которые ссылается истец, не предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное возвращение аванса. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 13695,01 руб. за период с 13.09.2013 по 18.09.2013, начисленных на сумму 27359002,63 исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных требований ООО "Градострой" обоснованно отказано, учитывая, что авансовый платеж в размере 50000000 руб. превышает сумму работ по двухсторонним актамф.КС-2 и по односторонним актам N N 7-12 от 21.08.2013.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4085563 руб. 99 коп., из которых: 3148914,96 руб. - убытки по обеспечению объекта строительства временными зданиями и сооружениями, 642816,33 руб. и 293832,70 руб. убытки по страхованию рисков по контракту и в качестве обеспечения обязательств по контракту обоснованно отказано, поскольку условия контракта не содержат положений о компенсации подрядчику каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, пунктом 2.3 установлено, что цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

ООО "Градострой" заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

В соответствии со ст.ст. 111, 112 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

От ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" представило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в отсутствие его представителя. Экспертное учреждение просило принять во внимание дату рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов -02.12.2015 и дату отправки судом дополнительных материалов -17.12.2015.

Пунктом 6 ст.55 АПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость получения экспертом дополнительных документов для проведения экспертизы, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Градострой" о наложении штрафа на руководителя экспертного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-33080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) 30674 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1082310000596, ИНН 2310129368) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник