Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны убытков, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. по делу N А50-25599/2009 о признании банкротом ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

а также по апелляционные жалобы арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны и конкурсного кредитора ООО "Бетта" на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. по делу N А50-25599/2009

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: арбитражные управляющие Звонарева Александра Сергеевна и Смирнов Олег Геннадьевич, САО "ВСК", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

в судебном заседании приняли участие:

- от ответчика: Генералова Л.З. (паспорт), а также представители:

- ООО "Бетта": Таранов Б.Г. (паспорт, дов. от 26.03.2014),

Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 19.01.2016),

- САО "ВСК": Килина С.О. (паспорт, дов. от 16.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - Должник, Общество "Компания СБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей на основании личного заявления, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Конкурсный кредитор ООО "Бетта" (далее - Общество "Бетта") 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу должника убытков в сумме 21.225.636,76 руб., в том числе 8.100.795 руб. недополученных арендных платежей за период с 06.06.2009 по 26.11.2011, 858.969,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, 10.985.870 руб. недополученных арендных платежей за период с 30.07.2012 по 01.05.2015, 1.280.002,38 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление Общества "Бетта" удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу Общества "Компания СБМ" взысканы убытки, причиненные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 5.000.000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Калугин В.Ю.) с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу Общества "Компания СБМ" взысканы судебные расходы по делу в сумме 13.098,15 руб.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. обжаловала определение суда от 24.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. ссылается на недоказанность наличия в её действиях (бездействиях) противоправности, возникновения у должника убытков и их размер, а также наличие причинно -следственной связи между её поведением и возникшими у должника убытками. Отмечает, что в момент осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, она действовала в отсутствие правовой определенности, поскольку правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 18222/13 от 18.03.2014 по делу N А40-117032 и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, были сформированы после прекращения её полномочий определением суда от 24.04.2013. Генералова Л.З. указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13903/10 от 22.03.2011, не включение в текст мирового соглашений условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. По мнению Генераловой Л.З., утвержденное, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2012 по делу N А50-2460/2012, мировое соглашение права кредиторов должника не нарушает. Отмечает, что заключением мирового соглашения предполагалось обеспечить сохранность имущества конкурсной массы на непродолжительный период времени до завершения мероприятий по реализации имущества; в отсутствие средств конкурсной массы заключение мирового соглашения было единственным решением, позволяющим обеспечить сохранность и содержание имущества конкурсной массы без соответствующих затрат. Управляющий полагает неправомерным применение в рамках дела о банкротстве любых рыночных ставок арендной платы в связи с несравнимостью условий со сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, поскольку Законодательство о банкротстве не предусматривает проведение оценки имущества и прав при сдаче его в аренду, нормы ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, не относятся к законодательству о банкротстве, а также в связи с отсутствием объектов - аналогов. Также ссылается на отсутствия доказательств того, что предъявив иск, в конкурсную массу поступили бы денежные средства. Кроме того указывает, что Закон о банкротстве не содержит положений о сдаче в аренду либо ином извлечении дохода из имущества конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. и Общество "Бетта" также обжаловали дополнительное определение суда от 07.04.2016.

При этом арбитражный управляющий Генералова Л.З. просит дополнительное определение от 07.04.2016 отменить и отказать во взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, поскольку оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, а оснований использовать при разрешении спора рыночной цены не было. Она отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность сдачи спорных объектов недвижимости в аренду, также отсутствуют объекты аналоги для целей оценки.

Общество "Бетта" в своей апелляционной жалобе просит дополнительное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. судебных расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме - в размере 50.000 руб.

Общество "Бетта", ссылаясь на правовую позицию, согласно которой в случае самостоятельного установления судом суммы удовлетворения требований по совокупности оценочных критериев, расходы в полном объеме взыскиваются со стороны, требования к которой были удовлетворены арбитражным судом, полагает, что в данном случае, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта должны быть полностью взысканы с арбитражного управляющего Генераловой Л.З.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - СРО "Северная Столица") и конкурсный кредитор Общество "Катод" в письменных отзывах поддерживают доводы жалобы Генераловой Л.З.

В судебном заседании арбитражный управляющий Генералова Л.З. доводы своих апелляционных жалоб поддержала, по жалобе Общества "Бетта" возражала; представители Общества "Бетта" в удовлетворении жалоб Генераловой Л.З. просили отказать, доводы своей жалобы поддержали; представитель САО "ВСК" поддержал позицию Генераловой Л.З.

Представителями Общества "Бетта" заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не усматриваются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя о её необходимости не соответствуют обстоятельствам, которые могли бы послужить основаниями для этого, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между Обществом "Компания СБМ" (продавец) и Обществом "Катод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество (далее - спорное имущество):

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор сторонами был полностью исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателем Обществом "Катод" 06.06.2009.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Общество "Катод" обязанности возвратить имущество Обществу "Компания "СБМ".

10.02.2012 конкурсный управляющий Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу "Катод" и ООО "Гринойл" об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение между Обществом "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, Обществом "Катод" и ООО "Гринойл" - с другой стороны.

По условиям мирового соглашения, Общество "Катод" и ООО "Гринойл" получили спорные помещения в безвозмездное пользование вплоть до реализации его с торгов в ходе конкурсного производства Должнгика. Момент освобождения ответчиками спорных помещений связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества. До этого времени Общество "Катод" и ООО "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества. Затраты по обеспечению сохранности спорного имущества установлены в качестве оплаты за пользование указанным помещением.

26.11.2014 Должник в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Катод" 26.560.501,72 руб., в том числе 21.414.786,67 руб. неполученных доходов за период с 06.06.2009 по 01.05.2015, 5.145.715,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-24397/14 заявление удовлетворено частично: с Общества "Катод" в пользу Компании "СБМ" подлежит взысканию 1.324.885,06 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Общество "Катод" не получало от Должника каких-либо денежных средств, и только пользовалось имуществом.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2009 по 25.11.2011 отказано в связи с пропуском срока исковой давности; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2012 по 01.05.2015 отказано в связи с заключением 19.07.2012 мирового соглашения между Компанией "СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, Обществом "Катод" и ООО "Гринойл" - с другой стороны.

До настоящего времени соответствующие объекты недвижимости не реализованы, не произведена их техническая инвентаризация, арбитражным судом, в том числе в деле о банкротстве, неоднократно рассматривались споры между Должником и Обществом "Катод", в том числе о порядке доступа в спорные помещения.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, ею было допущено бездействие по не предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения с Общества "Катод" за период пользования вышеуказанными помещениями, а также заключено не отвечающее интересам должника и добросовестных кредиторов, мировое соглашение между Должником и Обществом "Катод", ООО "Гринойл", конкурсный кредитор Общество "Бетта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Генераловой Л.З. убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 5.000.000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Генераловой Л.З. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом, рассматривая вопрос о размере причиненных убытков, суд первой инстанции согласился с выводами, сделанными арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-24397/2014. Оснований для включения в размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд первой инстанции руководствовался размером арендной платы за пользование помещениями, определенным экспертом, с учетом применения к должнику процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано выше, Генералова Л.З. была утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 25.04.2012. Определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Компания СБМ" на основании личного заявления.

В рамках настоящего дела о банкротстве сделка по реализации спорного имущества от 21.05.2009 определением суда от 17.11.2011 была признана недействительной, при этом на Общество "Катод" была возложена обязанность по возврату данного имущества Обществу "Компания "СБМ".

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и не отрицается участниками настоящего спора, Общество "Катод" помимо собственного пользования объектами недвижимости должника, также осуществляло сдачу их в субаренду.

Таким образом, Общество "Катод" с момента заключения оспоренной сделки и до вынесения определения суда о признании её недействительной незаконно пользовалось спорным имуществом должника и получало от этого некий экономический эффект.

Однако, конкурсный управляющий Генералова Л.З. с момента её утверждения до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, каких-либо мер, направленных на взыскание с Общества "Катод" денежных средств за фактическое неправомерное пользование имуществом должника не предпринимала.

Попытка взыскать с Общества "Катод" неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 06.06.2009 по 26.11.2011 была предпринята 26.11.2014 только конкурсным управляющим Звонаревой А.С.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 29.05.2015 по делу N А50-24397/14 требование в данной части было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент утверждения Генераловой Л.З. конкурсным управляющим должника, срок исковой давности еще не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего Общества "Компания СБМ" Генеравой Л.З., выразившееся в непринятии мер (в том числе в судебном порядке) к получению с Общества "Катод" денежных средств за незаконное фактическое пользование чужим имуществом является незаконным и повлекло за собой причинение должнику убытков.

Довод арбитражного управляющего о невозможности взыскания с Общества "Катод" денежных средств случае обращения к нему с таким иском носит предположительный характер, и опровергается результатами разрешения иска, поданного от имени Должника управляющей Звонаревой А.С.

Ссылка Генераловой Л.З. на отсутствие правовой определенности, поскольку правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 18222/13 от 18.03.2014 по делу N А40-117032 и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, были сформированы после прекращения её полномочий определением суда от 24.04.2013 подлежит отклонению, так как указанные судебные акты не могут рассматриваться как содержащие совершенно новую правовую позицию, и до опубликования этих актов обычный арбитражный управляющий в своей деятельности должен был в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, которые выражаются в максимальном удовлетворении денежных требований кредиторов в максимально короткие сроки конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, поскольку Общество "Катод" в добровольном порядке возврат спорного имущества не произвело, 10.02.2012 конкурсный управляющий Волков С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу "Катод" и ООО "Гринойл" об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу спорных помещений.

Вместо того, что бы исполнить обязанность по возврату спорного имущества из незаконного владения третьих лиц, вновь избранным конкурсным управляющим Генераловой Л.З. от имени Должника было подписано с указанными лицами мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу N А50-2460/2012.

По условиям мирового соглашения Общество "Катод" и ООО "Гринойл" обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего Общества "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства спорного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи должнику объекты недвижимости. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, Общество "Катод" и ООО "Гринойл" обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижимым имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате заключения названного мирового соглашения произведена фактическая легализация владения Обществом "Катод" имуществом, принадлежащим должнику и ранее незаконно отчужденного в пользу Общества "Катод", что позволило последнему продолжать получать экономический эффект от пользования имуществом.

То обстоятельство, что мировое соглашение было утверждено арбитражным судом как ненарушающее права иных лиц (ст. 49 АПК РФ), не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие противоправности и вины в поведении управляющего Генераловой Л.З., совершившей мировое соглашение и поддерживавшей его утверждение в ходе судебного заседания суда по его утверждению. Дело в том, что дело N А50-2460/2012 рассматривалось по правилам искового производства и, соответственно, как следует, в частности, из определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 и от 29.12.2012 участники настоящего дела о банкротстве не рассматривались в качестве участников искового производства, а ООО "Бетта" к тому времени ещё и не было включено в состав реестра требований кредиторов. Соответственно, именно Генералова Л.З. в рамках дела N А50-2460/2012 должна была надлежащим образом выражать вышеуказанные интересы кредиторов и должника, что, как следует из вышеизложенного, с её стороны не было исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество "Катод" является одним из кредиторов должника, при этом оно в результате совершения Генераловой Л.З. мирового соглашения безвозмездно пользуется спорным имуществом. Доказательств того, что затраты ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния составляют больше чем размер ежемесячной арендной платы, установленной в заключение эксперта, в материалы дела не представлено. При этом, при заключении договоров аренды на обычных условиях арендная плата не ограничивается только расходами на охрану и содержания помещения, что поставило Общество "Катод" в привилегированное положение.

Кроме того, между кредиторами Обществом "Бетта", Кругловой С.А. с одной стороны и Обществом "Катод" - с другой, имеется конфликт.

Также в результате заключения названного выше мирового соглашения, реализация прав должника в отношении спорного имущества стала затруднительной.

Предметом судебных споров фактически стали вопросы посещения спорных помещений конкурсными управляющими, вопросы передачи ключей от помещений, вопросы монтажа замков на двери. Кроме того, последствием заключения мирового соглашения на таких условиях стал тот факт, что до настоящее времени (то есть более чем через три года после заключения мирового соглашения) помещения не только не реализованы, но и не проведена их техническая инвентаризация.

Более того, при истребовании имущества, оно могло быть реализовано в более короткий срок либо использовано должником для получения прибыли, в том числе от сдачи их в аренду.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Генераловой Л.З. по заключению названного выше мирового соглашения повлекли за собой негативные последствия в виде разрастание конфликтности в рамках дела о банкротстве, создали для должника и его конкурсного управляющего трудности в контроле за принадлежащим ему имуществом и осуществлении мероприятий конкурсного производства, также привели к убыткам должника.

С учетом этого доводы Генераловой Л.З. о том, что мировое соглашение не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника, отклоняется.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду, а также на недоказанность того, что спорное имущество могло быть сдано в аренду, не свидетельствует о правомерности поведения Генераловой Л.З., которая, как следует из вышеизложенного, нарушила требования статьи 20.3 Закона о банкротстве и действовала недобросовестно и неразумно, не обеспечив интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, наличие противоправного виновного поведения, а также причинно следственной связи между ним и возникшими у должника убытками, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно определен размер убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

Оснований для включения в размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел. Доводы суда в данной части не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков должен определяться исходя из размера арендной платы за пользование спорными помещениями.

Ставки арендной платы, принятые к расчету при разрешении дела N А50-24397/2014 обосновано не приняты судом первой инстанции во вниманию, поскольку Генералова Л.З. участия в данном деле не принимала, возражений относительно размера арендной платы заявите не могла.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Общества "Бетта", в целях определения рыночного размера арендной платы спорного имущества на период с 06.06.2009 по 26.11.2011, а также с 30.07.2012 по 01.05.2015, определением от 18.11.2015 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Промпроект-Оценка".

При ответе на поставленный вопрос эксперту следовало учесть факт нахождения предприятия-арендодателя в процедуре наблюдения в период с 15.10.2009 по 17.02.2010, в процедуре конкурсного производства в период с 17.02.2010 по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 32 от 19.01.2016 рыночный размер арендной платы за пользование спорными помещениями с учетом факта нахождения предприятия в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства в период с 06.06.2009 по 26.11.2011 составил 3.395.528 руб., в период с 30.07.2012 по 01.05.2015 - 3.561.595 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков за период с 06.06.2009 по 26.11.2011 в виде не взысканной вследствие пропуска срока исковой давности задолженности за использование спорных помещений, руководствовался заключением эксперта и взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 3.395.528 руб.

В части взыскания убытков за период с 30.07.2012 по 01.05.2015, суд первой инстанции принял во внимание то, что Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.04.2014, то есть через 9 месяцев после заключения мирового соглашения, в последующем вопрос об освобождении и реализации спорных помещений стал относиться к компетенции вновь утвержденных конкурсных управляющих. Размер арендной платы за 9 месяцев составил 971.344 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что заключение мирового соглашения существенно затруднило работу конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Смирнова О.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков не может ограничиваться размером арендной платы за период исполнение Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, и с учетом принципа справедливости взыскал за данный период арбитражного управляющего убытки в размере 1.604.472 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков подлежащих взысканию с Генераловой Л.З. в пользу должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, дополнительным определением от 07.04.2016 с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу Общества "Компания СБМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13.098,15 руб.

Как следует из материалов дела, общий размер убытков в виде недополученных арендных платежей без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлен Обществом "Бетта" в размере 19.086.665 руб.

В целях определения размера арендных платежей, подлежащих взысканию, по ходатайству Общества "Бетта" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Промпроект Оценка".

Общество "Бетта" на депозитный счет суда перечислило 65.000 руб. по чеку-ордеру N 1 от 21.10.2015.

Стоимость проведенной экспертизы составила 50.000 руб., которые определением суда от 11.02.2016 были перечислены на расчетный счет ООО "Промпроект Оценка", а оставшаяся сумма в размере 15.000 руб. - возвращена Обществу "Бетта".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования Общества "Бетта" были удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 26,19%, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Генераовой Л.З. в пользу Общества "Бетта" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13.098,15 руб.

Доводы арбитражного управляющего Генераловой Л.З. о том, что судебные расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат, поскольку экспертиза судом назначена не правомерно подлежат отклонению

Ссылка Общества "Бетта" на то, что в данном случае расходы должны быть полностью взысканы с арбитражного управляющего, поскольку суд первой инстанции самостоятельно установил суммы удовлетворения требований по совокупности оценочных критериев также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции определяя размер убытков правомерно руководствовался заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-25599/2009 и дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова