Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12630/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2016) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-2489/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к открытому акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск", при участии в деле третьих лиц, Администрации города Югорска, Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" Кочегаровой А.А по доверенности N 232/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, Зенченко Н.В. по доверенности N 233/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, ОАО "ЮТЭК-РС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" (далее - ответчик, ОАО "ЮТЭК-Югорск") о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем восстановления в схеме электроснабжения демонтированного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Югорска, Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска.

К участию в деле качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЮРЭСК").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 37-39), просил обязать ответчиков выполнить мероприятия по восстановлению схемы электроснабжения, а именно восстановить:

1.1. технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 3-2 (далее - ТП N 3-2), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" со следующими характеристиками: установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 3-2 объекты:

-линия электропередач N 7 - почтовое отделение N 3 по адресу: г. Югорск, ул. Садовая,

44; -линия электропередач N 2 - ООО "Югорская транспортная компания" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 21;

-линия электропередач N 7 - ИП Колмагоров по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 7 - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Прометей" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 7 - ИП Агасарян "Ремонт обуви" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 7 - ИП Тарабрина "Парикмахерская" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 5 - МБОУ ДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Смена" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 27;

-линия электропередач N 7 - ОВД по г. Югорску участковый пункт полиции по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 7 - ИП Андрюшенко "Комфорт" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

-линия электропередач N 7 - ИП Шмелева по адресу г. Югорск, ул. Садовая, 44.

1.2. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 6-5 (далее - ТП N 6-5), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ трансформаторной данной подстанции от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" от двух секций шин 10 кВ со следующими характеристиками: установленная мощность трансформаторов 2 х 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 480 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 6-5 объекты:

-линия электропередач N 1 - дополнительный офис N 1 Дирекции в г. Югорск Филиал "Западно-Сибирский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по адресу: г. Югорск,

ул. Садовая, 70/1;
-линия	электропередач	N 1 - Детский сад	"Светлячок" по адресу:	г.	Югорск,
ул. Менделеева, 51;
-линия	электропередач	N 6 - ИП Капусткин	магазин "Торговая лавка"	по	адресу:
г. Югорск, ул. Магистральная, 21/1;

-линия электропередач N 4 - ООО "Тройка" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 60/А.

1.3. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 1-1 (далее - ТП N 1-1), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ данной ТП, от источника питания ПС 110/10 кВ "Геологическая со следующими характеристиками: установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 1-1 объекты:

- линия электропередач N 4 - ОАО "Юграгаз" по адресу: г. Югорск, ул. Студенческая, 27;

- линия электропередач N 3 - ООО "ВТОРМА" по адресу: г. Югорск, ул. Студенческая,

1.4. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 5-1 (далее - ТП N 5-1), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ данной ТП от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" со следующими характеристиками:

установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность

к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 5-1 объектов:

-линия электропередач N 4 - Гаражное товарищество "Восточный" по адресу: г. Югорск, ул. Южная, 24;

-линия электропередач N 6 - ООО "ВТОРМА" по адресу: г. Югорск, ул. Южная, 24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-2489/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК-РС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не доказана невозможность восстановления спорных трансформаторных подстанций. Выводы экспертов ООО "Эмпико" и ЗАО "Энроса", изложенные в соответствующих экспертных заключениях, не обоснованы, не подтверждены результатами исследований, сделаны без учета нормативно-правовых актов, содержащих требования и порядок формирования электрической энергии. Также, по мнению, ответчика, указанные заключения выполнены с нарушениями порядка предоставления документов эксперту, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что поскольку спорные трансформаторные подстанции не имели конкретного адреса местонахождения, установка их в ином месте будет являться восстановлением в схеме расположения города. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что ответчиками при самовольном демонтаже спорных трансформаторных подстанций допущено злоупотребление правом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять их доводы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ОАО "ЮТЭК-Югорск" и ОАО "ЮРЭСК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не установив необоснованность отказа в удовлетворения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, считает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований. Несогласие истца с результатами экспертиз по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. Существенных и неустранимых процессуальных нарушений при проведении экспертизы, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "ЮТЭК-РС" в качестве заказчика и ОАО "ЮТЭК-Югорск" в качестве исполнителя заключен договор от 01.01.2010 N 13/ТО с дополнениями (т. 1 л.д. 35-74, т. 6 л.д. 4-100), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался выполнить работы и услуги на электросетевом имуществе, указанном в приложении N 1 к договору:

-работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электросетевого оборудования в соответствии с графиком ППР;

-услуги по обеспечению баланса электроэнергии и мощности в рамках приложения N 6;

-работы по технологическому присоединению новых потребителей (заявителей), к имуществу заказчика в соответствии с пунктом 3.3.31 договора;

-услуги по оперативно-диспетчерскому управлению;

-услуги по снятию показаний приборов коммерческого учета потребителей, присоединенных к сетям заказчика и/или безхозным сетям (опосредованное присоединение), а заказчик оплачивать эти работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что в июне 2013 ОАО "ЮТЭК-Югорск" по неизвестным причинам демонтировало ТП N 3-2, ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, которые на момент передачи ОАО "ЮТЭК-Югорск" оборудования истцом по договору аренды от 29.12.2011 N 13/ТО были включены в единую схему электроснабжения потребителей города Югорска.

В период с 01.01.2010 по 01.01.2012 истец, имея статус сетевой организации, осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Югорска. Спорные трансформаторные подстанции использовались для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Югорска. С января 2012 деятельность по передаче электрическое энергии на территории города Югорска осуществляется сетевой компанией ОАО "ЮРЭСК", и указанные трансформаторные подстанции использовались на основании договора аренды между истцом и ОАО "ЮРЭСК" (договор в дело не представлен).

Как указывает истец, в результате несанкционированного демонтажа трансформаторных подстанций и отказа в восстановлении прежней схемы электроснабжения (существовавшей до демонтажа), истец был лишен дохода, получаемого, в том числе, от сдачи трансформаторных подстанций в аренду.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что факт демонтажа трансформаторных подстанций, сторонами не оспаривается, подтверждается актами обследования (т. 1 л.д. 83-87).

О необходимости демонтажа трансформаторных подстанций ТП N 6-5, ТП N 1-1 ТП N 5-1 ОАО "ЮТЭК-Югорск" уведомляло истца посредством направления писем (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно пояснениям ответчиков, демонтаж спорных трансформаторных подстанций истца был вызван изменением схем электроснабжения города в результате реализации инвестиционных программ по строительству, реконструкции, перевооружению электросетевых объектов г. Югорска, а также реконструкцией автомобильных дорог г. Югорска.

Для определения возможности восстановления существовавшей до демонтажа трансформаторных подстанций схемы электроснабжения г. Югорска, и восстановлении трансформаторных подстанций N ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, N 3-2 в схеме электроснабжения г. Югорска, в рамках дела были проведены три судебные экспертизы экспертными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Эмпико" (заключение экспертов, т. 8 л.д. 45-100); закрытым акционерным обществом "Энроса" (заключение экспертов, т. 12 л.д. 75-161); обществом с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (заключение экспертов, т. 18 л.д. 2-63).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

-вопрос 2: возможны ли в случае восстановления существовавшей ранее схемы электроснабжения города Югорска ухудшение качества поставки электрической энергии, категории надежности для конечных потребителей;

-вопрос 3: повлияет ли восстановление ранее существовавшей схемы электроснабжения города Югорска на увеличение технологических отказов в работе электрооборудования;

-вопрос 4: повлияет ли восстановление ранее существовавшей схемы электроснабжения города Югорска (в части, перечисленной в вопросе 1) на существующую инфраструктуру города Югорска;

-вопрос 5: в случае, если возможность восстановления в схеме электроснабжения города Югорска трансформаторных подстанций (ТП N 6-5, N 3-2, N 5-1, N 1-1)

существует, будут ли отвечать восстановление трансформаторных подстанций целям реализованных муниципальных программ, инвестиционных программ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению электросетевых объектов, инфраструктуры города Югорска.

-вопрос 6: явился ли демонтаж трансформаторных подстанций (ТП N 6-5, N 3-2, N

5-1, N 1-1) следствием реализации каких-либо муниципальных, инвестиционных, либо иных программ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению электросетевых объектов города Югорска, инфраструктуры города Югорска.

Из заключения эксперта ЗАО "Энроса" следует, что восстановление существовавшей ранее схемы электроснабжения г. Югорска с подключением трансформаторных подстанций N ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, N 3-2, невозможно.

На вопрос 2 эксперты ответили, что в результате обследования ТП N N 51-1, 3-2, 1-1, 6-5 экспертами выявлено критическое состояние электрооборудования и конструктивной части подстанций, отмечены нарушения норм технической документации. Эксперты делают выводы о том, что при восстановлении электроснабжения по существовавшей ранее схеме прогнозируется качества поставки электрической энергии и ухудшение категории надежности для конечных потребителей.

По вопросу 3 экспертами сделан вывод о том, что при восстановлении электроснабжения по существовавшей ранее схеме будет увеличение технологических отказов в работе электрооборудования, в связи с техническим состоянием электрооборудования и конструктивной части трансформаторных подстанций.

По вопросу 4 экспертами сделан вывод о том, что восстановление трансформаторных подстанций N 3-2, N 6-5, N 1-1, N 5-1 нарушит инфраструктуру города.

По вопросу 5 эксперты сделали вывод о том, что восстановление трансформаторных подстанций истца противоречит в том числе целям реализованной муниципальной программы по совершенствованию и развитию сети автомобильных дорог города Югорска на 2012-2020 годы", Инвестиционной программе АО "ЮРЭСК", утвержденной Приказом Департамента строительств, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от 28.09.2012 N 217-П по строительству, реконструкции и техническому перевооружению электросетевых объектов инфраструктуры г. Югорска.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО "Элпроком НН".

При оценке экспертных заключений ЗАО "Энроса" и ООО "Элпроком НН", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Однако экспертное заключение ООО "Эмпико" суд первой инстанции отклонил, признав его недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка предоставления эксперту документов в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.11.2015 по делу N А75-2489/2014, усмотрев в содержании экспертного заключения то факт, что эксперты напрямую запрашивали документы непосредственно у сторон.

Не усматривая оснований для переоценки соответствующих выводов, суд апелляционный инстанции также считает необходимым указать на наличие в названом заключении выводов, относящихся к оценке действий сторон (л.д. 146 т.7. листы 21-25 заключения), что применительно к положениям статьи 86 АПК РФ является недопустимым.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из материалов дела следует, что поставленные перед экспертами вопросы сводятся к разрешению технических вопросов.

Эксперт не вправе давать оценку действиям участников спорных правоотношений по существу спора, а наличие соответствующих выводов в судебном заключении может являться поводом для возникновения сомнений в независимости

На нарушение порядка предоставления эксперту документов обоснованно указано судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем, из содержания заключения усматривается, что дополнительные документы были истребованы со сторон при проведении экспертизы (листы 11 и 21 экспертного заключения).

Доводы ОАО "ЮТЭК-РС" в указанной части являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО "Эмпико" признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что экспертное заключение ЗАО "Энрос" не может быть признано допустимым доказательством по тем же основаниям, что и заключение ООО "Эмпико" следует отклонить, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения ООО "Элпроком НН" так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в заключениях ЗАО "Энрос" и ООО "Элпроком НН".

Указание истца на неподтвержденность выводов экспертов ООО "Элпроком НН" материалами дела, результатами проведенных исследований, фактически направлено на переоценку выводов экспертов. При этом само по себе несогласие с ними не является основанием для проведения повторной экспертизы, на необходимость которой ссылается истец.

Возражая против выводов экспертов об отсутствии возможности восстановления существовавшей ранее схемы электроснабжения с использованием трансформаторных подстанций ОАО "ЮТЭК-РС", истец, вместе с тем, не доказал обратного - наличие такой возможности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений, согласно которым техническая возможность восстановления существовавшей до демонтажа трансформаторных подстанций схемы электроснабжения г. Югорска, и восстановлении трансформаторных подстанций N ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, N 3-2 в схеме электроснабжения г. Югорска отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" установлены критерии на соответствие которым проверяются все кандидаты на получение статуса сетевой организации.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, для получения статуса сетевой организации и, соответственно, права оказывать услуги по энергоснабжению, кандидат в сетевые организации должен соответствовать нормативно установленным критериям, а также совершить ряд действий для согласования определённого для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. То есть необходимым условием является соблюдение установленного порядка для осуществления деятельности в качестве сетевой организации, наличие определенных оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в соответствии с которыми истец имеет объективную возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории г. Югорска.

Осуществление такой деятельности на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца основаны, в том числе на обстоятельствах, которые имели место при осуществлении Обществом функций сетевой организации, которая на территории г. Югорска оказывала соответствующие услуги с использованием спорного оборудования.

Между тем, в настоящее время, что также подтверждено заключениями экспертом, схема энергоснабжения потребителей изменилась. Само по себе наличие возможности восстановления ранее существовавшее схемы (с использованием оборудования истца) не означает, что она должна быть восстановлена, поскольку это приведет к изменению уже сложившейся схемы присоединения потребителей.

Наличие договорных отношений с потребителями истцом не доказано.

Желание истца использовать свое оборудование, в том числе, путем передачи его в аренду, не влечёт обязанность сетевой организации к заключению такого договора.

В этой связи, обращение истца в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем восстановления в схеме электроснабжения оборудования является необоснованным и нормативно не обосновано.

Требование, заявленное к ОАО "ЮТЭК-Югорс" как стороне по договору от 01.01.2010 N 13/ТО, также не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец не утратил право владения спорным оборудованием.

Заключенный сторонами договор обусловлен использованием оборудования в системе энергоснабжения, иных обязательств, помимо обслуживания, договор на указанного ответчика не возлагает. В силу вышеизложенного, в отсутствие предусмотренных законом оснований на присоединение новых потребителей как понуждение к исполнению обязательств, предусмотренных в период действия данного договора, не обоснованно.

Поэтому, заявленное к данному ответчику требование не предусмотрено договором N 13/ТО, а следовательно, не может рассматриваться как понуждение к исполнению обязательства в натуре, вытекающие из договорных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что восстановление спорных трансформаторных подстанций на прежних местах не представляется возможным, поскольку истцом не оформлены отношения по вопросу пользования соответствующими земельными участками. Поэтому требование, заявленное к данному ответчику, заключающееся в обязании установить оборудование в ранее отведенных местах, также не основано на законе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЮТЭК-РС". Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и нормативно не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК-РС" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих