Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-5750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.06.2016 N 31 Голубцова О.В., удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовалова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-5750/2016,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Пустовалова Павла Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Ейского филиала "Южный" публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2015 по делу N 286/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган установил отсутствие в действиях ПАО "Банк Уралсиб" нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при наличии к тому оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", Ейский филиал "Южный" публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что Пустовалов П.В. проинформирован банком о том, какая информация и в каком порядке может быть получена потребителем банковского продукта.

Пустовалов Павел Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что договор от 19.06.2014 N 4750-593/04180 содержит условие о том, что информирование клиента о продуктах, услугах и предложениях банка осуществляется, в том числе, через банкомат, через интернет-сайт банка. Банк путем публичного оповещения исказил информацию о текущих тарифах по кредитному договору Условия уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 19.06.2014 N 4750-593/04180 со ссылкой на Правила и Тарифы прописаны мелким плохо читаемым шрифтом. Информация о полной стоимости кредита до заемщика не доведена.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и банк просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно документов и материалов дела, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 18.05.2015 поступило заявление Пустовалова П.В. (вх. N 5391) на действия акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - банк) по месту нахождения Ейского дополнительного офиса филиала "Южный" (далее - офиса) с признаками недобросовестной конкуренции, выразившейся, по мнению заявителя, во введении в заблуждение банком потребителей банковских услуг относительно потребительских свойств банковского продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с целью получения необоснованного преимущества на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляют свою деятельность при оказании аналогичных услуг на условиях открытости и достоверности.

Рассмотрев жалобу заявителя, 30.12.2015 комиссия управления приняла решение о признании жалобы необоснованной в связи с отсутствием в действиях банка по месту нахождения офиса нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пустовалов, считая, что решение управления от 30.12.2015 нарушает его законные права, обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату обращения Пустовалова П.В. с жалобой). В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

При заключении банком с физическими лицами договоров на выпуск платежных карт, в том числе кредитных, до сведения всех клиентов - держателей банковских карт, в установленном договором порядке доводится информация о взимаемом Банком комиссионном вознаграждении за проводимые с использованием банковской карты операции.

Суд установил, что между банком и Пустоваловым П.В. 19.06.2014 заключен кредитный договор N 4750-593/04180, в форме присоединения путем подписания Пустоваловым П.В. уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Из условий кредитного договора следует, что Пустовалов П.В. с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, действующей на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и тарифами банка, действующими на момент подписания уведомления ознакомлен до подписания уведомления и согласен с правилами и тарифами, присоединяется к правилам и тарифам, принимает правила и тарифы и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В рамках заключенного кредитного договора Пустовалову П.В. установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, открыт картсчет и счет погашения задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора между банком и Пустоваловым П.В. подписан договор об участии в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ.

В соответствии с заключенным кредитным договором Пустовалову П.В. выдана кредитная платежная карта "ЛУКОЙЛ-УРАЛСИБ".

За период владения кредитной картой Пустовалов П.В. совершил операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка в г. Ейске 30.07.2014, 20.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 12.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 10.03.2015, 20.03.2015.

При осуществлении указанных операций исходя из информации Банка, отображенной на экране банкоматов и в полученных чеках, а также истории операций по карте на сайте банка в сети Интернет www.i.bankuralsib.ru следовало, что комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств банк не взимает.

Однако, заявитель установил списание банком денежных средств с кредитного счета в большем размере, чем отражено в истории операций по карте на сайте www.i.bankuralsib.ru.

Пустовалов 26.03.2015 в банке получил выписку о состоянии картсчета, из которой следует, что в период с 31.07.2014 по 23.03.2015 за 11 операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка с указанного счета списано комиссионное вознаграждение 300 рублей за каждую операцию на общую сумму 3300 рублей.

Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что Пустовалов П.В. ознакомлен и присоединяется к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и тарифами банка для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных банком в российских рублях, долларах США, евро. Приложение N 1 к условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными банком - таблица "Полная стоимость кредита" в рамках договора для Кредитной карты от 19.06.2014 подписано Пустоваловым П.В. Пунктом 3 таблицы "Полная стоимость кредита" (приложение N 1 в рамках договора для кредитной карты) предусмотрено, что в расчете полной стоимости кредита участвуют: процентная ставка по кредиту, размер лимита кредитования, размер комиссии за подключение карты (комплекта карт).

Согласно пункта 4 приложения 1 в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи клиента, обязанность осуществления которых клиентом вытекает не из условий договора, а из требований действующего законодательства Российской Федерации; платежи, связанные с несоблюдением клиентом условий договора; предусмотренные договором платежи клиента по обслуживанию договора, величина и сроки, уплаты которых зависят от решения клиента и/или его поведения, в т.ч. комиссия за получение лимита кредитования (кредита) наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в т.ч. с использованием банкоматов; неустойка в виде пени; плата за предоставление информации о состоянии задолженности; комиссии за обслуживание операций в валюте, отличной от валюты банковского счета (картсчета); комиссия за приостановление операций по карте (блокировку авторизации по карте).

Согласно пункту 15 тарифов банка для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных банком от 01.06.2014, выдача наличных денежных средств по карте в пунктах выдачи наличных и банкоматах, организованных структурными подразделениями банка и банками согласно перечню - 2% от суммы, но не менее 300 рублей (пункт 15.1) (редакция тарифов, действовавших на дату заключения кредитного договора).

В примечании 26 к пункту 15.2 тарифов указано, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах (в иностранной валюте) и ПВН, организованных другими банками, к комиссионным вознаграждению Банка дополнительно может удерживаться комиссионное вознаграждение банка - владельца ПВН или банкомата.

При проведении в банкоматах банка операций с использованием банковских карт держателями карт, банком-эмитентом которых является банк и с которым держателями банковских карт заключены договоры на выпуск кредитных банковских карт и которые ознакомлены с тарифами банка, то есть до сведения которых доводится информация о возможности взимания дополнительной комиссии банками-владельцами банкоматов, в которых они будут проводить операции с использованием банковских карт, выпущенных банком, на экране банкомата отображается предупреждающая надпись - "Комиссия 0%". Аналогичная надпись размещается в чеке, получаемом держателем банковской карты банка, получаемом им после проведения операции в банкомате.

Принимая решение, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию предупреждающей надписи на экране банкомата об отсутствии дополнительной комиссии для держателей банковских карт, проводящих операции в банкоматах банков, одновременно являющихся банками - эмитентами этих карт.

Ознакомившись с тарифами банка-эмитента банковской карты, предупреждающая надпись на экране банкомата "комиссия 0%" и аналогичная надпись в чеке, получаемом держателем банковской карты после проведения операции по счету, не может толковаться иначе как информация об отсутствии дополнительной комиссии, взимаемой банком - владельцем банкомата дополнительно к тем комиссиям, которые предусмотрены тарифами банка, и с которыми держатель банковской карты ознакомлен надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела N 286/2015 управление установило, что, подписывая собственноручно кредитный договор 19.06.2014 Пустовалов П.В. ознакомлен с тарифами банка и надлежащим образом проинформирован о порядке и размере комиссионного вознаграждения, взимаемого с него при снятии наличных денежных средств с использованием банковской кредитной карты через банкоматы, принадлежащие банку. Ознакомившись с тарифами банка, он также проинформирован о том, что дополнительная к вышеуказанной комиссии с него может взиматься только в случае снятия наличных денежных средств при использовании кредитной банковской карты в банкоматах, принадлежащих другим банкам.

Комиссионное вознаграждение, уплаченное Пустоваловым П.В. за проведение операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка в размере 300 рублей (общая сумма 3 300 рублей), предусмотрено кредитным договором от 19.06.2014.

Снимая в банкомате, принадлежащем банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, Пустовалов П.В. знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка.

Отсутствие на экране банкомата и в чеке при снятии наличных денежных средств заявителем через банкоматы банка информации о комиссионном вознаграждении не противоречит требованиям статьи 29 Закона N 395-1 и не нарушает прав заявителя, поскольку из указанной статьи следует, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, до совершения держателем карты операции в банкомате только в том случае, если кредитной организацией - владельцем банкомата взимается вознаграждение дополнительно к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией и держателем карты.

Клиенту была предоставлена полная информация как по операциям, совершенным с использованием карты, так и полная выписка по счету.

Суд установил, что Пустовалов П.В. проинформирован банком о том, какая информация и в каком порядке может быть получена потребителем банковского продукта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия управления обосновано установила, что потребитель банковской услуги Пустовалов П.В. при заключении кредитного договора проинформирован банком относительно потребительских свойств продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", что свидетельствует об отсутствии в действиях банка по месту нахождения офиса по доведению до заемщика достоверной информации о стоимости банковских услуг при заключении кредитного договора (в том числе о выплате комиссионного вознаграждения при снятии наличных денежных средств через банкоматы Банка, об отражении в чеке и в окне банкомата комиссии "0", об информировании заемщика о проводимых по его кредитной карте операциях на сайте www.i.bankuralsib.ru) нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-5750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин