Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7236/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - упрощенное производство - дополнительные доказательства - оставление без движения - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7236/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А49-2899/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-2899/2016 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025801205682, ИНН 5835030974), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-2899/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триумф" оставлена без движения в срок до 22 июня 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению муниципального имущества администрации города Пензы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 22 июня 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-2899/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ш. Романенко