Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-6754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8155/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2016) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29689/2014/тр.21 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

по делу о банкротстве в отношении ООО "Омега-Центр"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Кредитор должника ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров N 28 от 03.12.2012, N 21 от 08.11.2012, N 3/2013 от 14.01.2013, N 7 от 17.01.2013, N 12 от 08.12.2013, заключенных должником с ООО "СУ-105", и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СУ-105" в пользу должника денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО "СУ-105" в сумме 8 850 000 руб.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Комплект-Плюс".

Определение обжаловано ОАО "Комплект-Плюс" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, сделки совершены с злоупотреблением правом и должны рассматриваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Несмотря на наличие документов, подтверждающих выполнение ООО "СУ-105" работ для должника, кредитор полагает, что договоры являются мнимой сделкой, поскольку указанные работы не выполнялись ввиду отсутствия у ООО "СУ-105" возможности выполнить указанные работы своими средствами и силами.

От ОАО "Комплект-Плюс" поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал ходатайства и доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" и Рошал В.И. возражали против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "СК Призма" и ООО "СУ-105" подписаны следующие договоры:

- N 28 от 03.12.2012 и N 21 от 08.11.2012 на оказание услуг;

- N 3/2013 от 14.01.2013, N 12 от 08.12.2013 и N 7 от 17.01.2013 на ремонтно-строительные работы. В соответствии с п.4.2 договоров оплата работ по договору осуществляется в порядке предоплаты - 100 %.

Согласно выписке по счету ООО "Омега-Центр", должник в счет исполнения договоров перечислил в адрес ООО "СУ-105" денежные средства в размере 8 850 000 руб.:

- 21.12.2012 по договорам N 21 от 08.11.2012 и N 28 от 03.12.2012 в сумме 900 000 руб.;

- 15.01.2013 по договору N 3/2013 от 14.01.2013 в сумме 1 450 000 руб.;

- 06.02.2013 по договору N 7 от 17.01.2013 в сумме 1 400 000 руб.;

- 13.03.2013 и 10.04.2013 по договору N 12 от 08.12.2013 в сумме 5 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СУ-105" не выполняло работы, указанные в договорах и не оказывало названных в договоре услуг, перечисление должником денежных средств преследовало цель выведения активов должника, ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в основе оспариваемой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки в виде перечисления денежных средств должен быть такой платеж (исполнение), которое направлено на исполнение указанных обязательств и обязанностей. Между тем, по утверждению заявителя, никаких обязательств и обязанностей у должника перечислять указанные средства на расчетный счет ООО "СУ-105" не имелось. Суд пришел в к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться за разрешением спора о судьбе спорных средств с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора по правилам главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) вне рамок настоящего дела. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения указанных сделок и перечисления средств должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо что его действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотреблял своим правом. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, что указывало бы на его намерение этими спорными действиями причинить вред своим потенциальным конкурсным кредиторам в будущем и тем самым подтвердить злонамеренный характер спорных действий должника для целей, указанных применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В основание недействительности договоров заявитель приводит обстоятельства, как их оспоримости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ничтожности (статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам.

По факту выполненных ООО "СУ-105" работ по договорам в материалы дела представлены локальные сметы на выполнение ремонтно-строительных работ в зданиях Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82, лит.А, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ, подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ по договорам N 3/2013 от 14.01.2013, N 12 от 08.12.2013 и N 7 от 17.01.2013, двусторонние акты об оказании услуг по договорам N 28 от 03.12.2012 и N 21 от 08.11.2012. Заявление о фальсификации указанных доказательств не подано. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении выполненных работ не заявлено.

Ссылка заявителя на малочисленность персонала ООО "СУ-105" и отсутствие операций по расчетному счету не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку хозяйствующий субъект вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков и производить расчеты наличными денежными средствами. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, связанных с выполнением работ/услуг, заявителем не поданы.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО "СУ-105".

Ссылка заявителя на уборку снега другими юридическими лицами по заказу ОАО "Комплект-Плюс" не подтверждается материалами дела. Представленные заявителем документы (л.д.74-93 том 1) не могут быть признаны доказательствами выполнения работ по уборке снега в спорный период, поскольку заявитель не представил договоры и акты о приемке работ. Представленные счета и платежные документы не содержат сведений о периоде выполнения работ.

Таким образом, ОАО "Комплект-Плюс" не представлены доказательства создания ответчиками видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств по договорам, а также, что ООО "СУ-105" и ООО "Омега-Центр" действовали в ущерб интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29689/2014/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева