Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7856/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-14713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Жукова А.С.- представитель по доверенности от 01.03.2016 N 39.1.2-16/20-д,

от соистца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Бурнашева З.Н. - представитель по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-14713/16, по иску ФГУП "Почта России", ТУ ФА по управлению госимуществом в МО к Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области при участии третьего лица: Росреестра по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России", ТУ ФАУГИ в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области при участии третьего лица Управления Росреестра по Московской области о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Талдомский район, городское поселение Талдом, г.Талдом, микрорайон Юбилейный, д.3

общей площадью 47,4кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А помещение N I) инвентарный N 305:086-4358/I.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-14713/16 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Талдомский район, городское поселение Талдом, г.Талдом, микрорайон Юбилейный, д.3 общей площадью 47,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А помещение N I) инвентарный N305:086-4358/I.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и ТУ ФАУГИ по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, за Администрацией городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области на праве муниципальной собственности зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Талдомский район, городское поселение Талдом, г.Талдом, микрорайон Юбилейный, д.3 общей площадью 47,4кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А помещение N I) инвентарный N 305:086-4358/I.

Как полагает истец, спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в

1991 году было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", начиная с года постройки и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из владения и пользования истца не выбывало, принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -

Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к

федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения I к Постановлению N 3020-1,

предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, в силу указанных выше норм права, для признания права федеральной собственности необходимо доказать обстоятельства, в соответствии с которыми спорное имущество использовалось предприятиями почтовой связи на момент принятия данного Постановления.

В обоснование своих доводов истцом представлены свидетельские показания, технический паспорт помещения.

В порядке ч.1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако по иску о правах на недвижимое имущество свидетельские показания не могут доказывать какие-либо обстоятельства, в том числе и обстоятельства непрерывности пользования спорным имуществом. При этом в ходе судебного разбирательства истцом не были заявлены ходатайства по вызову свидетелей, чьи показания положены в обоснование обстоятельства непрерывности пользования спорным имуществом.

Между тем, судом установлено, что отделение почтовой связи с 1964 года находится в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Талдом, г.Талдом, микрорайон Юбилейный, д.3 общей площадью 47,4кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А помещение N I) инвентарный N 305:086-4358/I.

Изложенное подтверждается техническими паспортами помещения, изготовленными по состоянию на 10.07.15 г. и по состоянию на 20.12.91 г. (л.д. 8-15), в которых спорное помещение обозначено как "почта (нежилое)".

Согласно справке Дмитровского филиала Талдомского отдела ГУП МОБТИ от 20.07.15 г. N 23-01.01.-13/491-15, - на дату первичной инвентаризации от 10.12.1986 г. в жилом доме по адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Талдом, г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 3, в нежилом помещении N I общей площадью 72,8 кв м располагалась почта. По данным инвентаризации от 20.12.1991 г. общая площадь нежилого помещения почты N I составила 41, 2 кв м, изменения произошли из-за перепланировки и изменения порядка пользования помещениями. По данным инвентаризации на 10.07.2015 общая площадь помещения N I, в котором расположена почта, составляет 47,4 кв м. изменения произошли из-за демонтажа перегородок, не затрагивающих несущих конструкций, также в площадь помещения вошло помещение N 1 (лит. Б), ранее не входившее, но существовавшее (л.д. 16).

Согласно п. 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 отделения связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество и надлежащего документального оформления его, закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта

федеральной собственности, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Предъявление настоящего иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Правовой формой обособления имущества унитарного предприятия, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, является производное от права собственности вещное право - хозяйственного ведения или оперативного управления. Отсутствие права федеральной собственности на спорное имущество лишает истца права хозяйственного ведения на него, а в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, федеральным законом истцу предоставлены те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственнику имущества.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственности).

В силу ст. ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г.

N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиала ФГУП "Почта России".

В пункте 2 Закона о почтовой связи определено, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. ФГУП "Почта России" было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р (п. 1.1 устава ФГУП "Почта России").

В силу распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 г. N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующих записей о спорных объектах недвижимости не свидетельствует об отсутствии прав на них.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав права на

недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного имущества из федеральной собственности и передачи в муниципальную собственность в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также положений ст. ст. 209, 608 ГК РФ, ответчик не мог распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества, в частности предоставлять их в аренду, поскольку собственником последних не является.

Как выше установлено судом первой инстанции, спорное имущество используются ФГУП "Почта России", собственником имущества которого является Российская Федерация.

Спорное помещение из владения органа почтовой связи, находящегося в федеральной собственности, не выбывали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по акту от 30.12.2011 г. истец возвратил помещение Администрации городского поселения Талдом, вследствие чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты - в таком случае следовало предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании права собственности - несостоятельна.

Как видно из материалов дела, после подписания указанного акта истец владел спорным помещением на основании заключаемых с ответчиком договоров аренды.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "Почта России", истец до настоящего времени находится в спорном помещении на основании договора аренды от 01.01.15 г. (л.д. 47).

Таким образом, помещение не выбывало из владения истца.

Выбранный способ защиты является правильным.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела,

суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права федеральной

собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на вышеназванные помещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу А41- 14713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина