Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А04-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Лещенко Т.А., представителя по доверенности от 27.05.2016,

от к/у МУП "Коммунальщик" Перепелица В.А.: Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.04.2016

по делу N А04-5416/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного в качестве обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (ИНН 2807016010, ОГРН 1102807001054, далее - МУП "Коммунальщик", должник) введена процедура наблюдения сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2790801,57 рубля.

Решением суда от 19.11.2015 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованиями об установлении в отношении требований, включенных в реестр требований определением от 03.08.2015, статуса залогового кредитора, поскольку в отношении должника в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ применены обеспечительные меры в виде ареста имущества по решению N 5 от 02.12.2014, при этом право залога на имущество должника возникло в силу предписаний пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом от 14.04.2016, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, признав за налоговым органом статус залогового кредитора.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что между должником как налогоплательщиком и налоговым органом при применении обеспечительных мер предусмотренных налоговым законодательством, возникают отношения, регулируемые законодательством о залоге. При этом залоговые правоотношения, возникшие до возбуждения дело о банкротстве в рамках пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, не отменяются автоматически по правилам статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмечает, что обеспечительные меры, наложенные в рамках статей 71, 101 НК РФ применены не в рамках исполнительного производства, в связи с чем они продолжают действовать в процедуре наблюдения. Иное понимание судом названных обстоятельств, по мнению ФНС России, ставит налоговый орган в неравное положение по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения от 14.04.2016 по приведенным в жалобе мотивам.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 14.04.2016 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 01.12.2014 N 34, решением МРИ ФНС N 5 от 02.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, в том числе:

- индивидуальный гараж кадастровый N 28:05:000000:1836, площадью 64 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 34, стоимостью 355 114, 54 рубля;

- насос питательный CR13 (230/400 50 HZ) стоимостью 47 519,69 рубля.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015 арест на здание гаража зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Поскольку порядок взыскания недоимки по обязательным платежам носит внесудебный характер, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между уполномоченным органом и должником могли возникнуть отношения залога по поводу арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При открытии процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом (статья 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном толковании судом пункта 5 статьи 334 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 306-ЭС15-17700 также подлежит отклонению, ввиду различий фактических обстоятельств споров.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2016 по делу N А04-5416/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц