Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4179/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А03-12849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Детский лагерь отдыха "Юность" (07АП-4179/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 по делу N А03-12849/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" (ИНН 2209042165, ОГРН 1132209000813), г. Рубцовск,

к краевому государственному бюджетному учреждению "Детский лагерь отдыха "Юность" (ИНН 2239002498, ОГРН 1022202614367), с. Новоегорьевское,

о взыскании 17 444 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Союз" (далее - ООО "УО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Детский лагерь отдыха "Юность" (далее - КГБУ "ДЛО "Юность", Учреждение, ответчик) о взыскании 17 444 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Комунстройцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 670 руб. 50 коп., в том числе 14 083 руб. 72 коп. долга по оплате за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, 2 586 руб. 78 коп. пени, а также взыскано 1 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГБУ "ДЛО "Юность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома не соответствуют действительности и связан с неправильным применением статьи 161, 162 ЖК РФ и Гражданского кодекса РФ; в спорный период с 01.06.2013 по 31.08.2013 способ управления многоквартирным домом по пр. Рубцовский, 23 был не определен ввиду того, что многоквартирный дом N 23 по пр. Рубцовский в г. Рубцовске вышел из состава ТСЖ "Орион"; вывод суда о том, что выход из ТСЖ возможен только путем реорганизации данного ТСЖ противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ; решение о заключении договора управления с ООО "УО "Союз" правление ТСЖ "Орион" не принимало; размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должен утверждаться органами управления ТСЖ; размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан, не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в 2013 году, составленные и утвержденные в установленном порядке; судом не дана оценка доводу о том, что истец не являлся исполнителем коммунальных услуг. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

07.06.2016 от КГБУ "ДЛО "Юность" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о способе управления многоквартирным домом по пр. Рубцовский, 23 в городе Рубцовске с применением статьи 161 ЖК РФ; на момент проведения оспариваемого истцом по настоящему делу собрания 31.07.2013 способ управления домом был избран собственниками и действовал в виде управления домом управляющей компанией ООО "Коммунстройцентр". Кроме того, апеллянт просил исследовать в судебном заседании конкретные документы из материалов дела, указанные им в дополнении к жалобе.

От ООО "УО "Союз" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика на праве оперативного управления находится нежилое помещение, площадью 151,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015.

Согласно протоколу от 31.10.2012 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: пр. Рубцовский, 23 в г.Рубцовске, собственники приняли решение о выходе из ТСЖ "Орион" и выборе управляющей организацией ООО "Комустройцентр" при условии заключения договоров управления с каждым собственником многоквартирного дома (л.д. 10-14 т.2).

Ранее управляющими организациями многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23, являлись ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр".

Согласно письму ООО "Комунстройцентр" исх. N 102 от 29.03.2013, адресованному ТСЖ "Орион", ООО "Комунстройцентр" уведомило ТСЖ "Орион" о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с 01.06.2013.

Соглашением от 29.03.2013 ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр" расторгли договор управления многоквартирными домами от 30.06.2011.

Письмом исх. N 146 от 22.04.2013 ООО "Комунстройцентр" уведомило МУП "Рубцовские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация г. Рубцовска, осуществляет поставку в многоквартирные дома коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение") о прекращении управления многоквартирным домом.

30.05.2013 между ТСЖ "Орион" и ООО "Комунстройцентр" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 ООО "УО "Союз" являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирными домами от 31.05.2013, о чем письмом исх. N 24 от 25.06.2013 был извещен ответчик.

По условиям договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013 ООО "УО Союз" (управляющая организация) по заданию ТСЖ "Орион" обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, 23 и пр. Ленина,170, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этих домах (пункт 1.1 договора).

Стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома составляет для заказчика 10 руб. 64 коп./кв.м. помещения в месяц, плата за капитальный ремонт установлена в размере 1 руб./кв.м. в месяц, плата за вывоз и утилизацию бытовых отходов определяется в соответствии с ценой договора, заключаемого с организацией, оказывающей услуги (пункт 3.2 договора).

Управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 444 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о том, что именно истец в спорный период являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного МКД, отклоняется по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, как обоснованно следует из выводов суда первой инстанции и материалов дела, что согласно ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса РФ после прекращения членства в товариществе собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны не только выбрать, но и реализовать один из указанных в ст. 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирным домом.

Однако, из материалов дела следует, что изложенное в протоколе общего собрания собственников решение о заключении договора управления МКД с ООО "Комунстройцентр" реализовано не было.

Указанное подтверждается отсутствием доказательств заключения договоров с ООО "Комунстройцентр", копией письма исх. N 102 от 29.03.2013 г., адресованного ТСЖ "Орион", которым ТСЖ "Орион" было уведомлено о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом пр. Рубцовский, 23, с 01.06.2013 г., письмом исх. б/н от 27.05.2013 г., которым ТСЖ "Орион" направило в адрес ООО "Комунстройцентр" соглашение о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирными домами, самим соглашением от 29.03.2013 г. о расторжении договора управления многоквартирными домами от 30.06.2011 г., с 01.06.2013 г.

Прекращая управление многоквартирным домом по адресу пр. Рубцовский, 23 г. Рубцовска, ООО "Комунстройцентр" передало ТСЖ "Орион" техническую документацию на дом, о чем между сторонами 30.05.2013 г. подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом пр. Рубцовский, 23.

Таким образом, ООО "Комунстройцентр" прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом пр. Рубцовский, 23 г. Рубцовска с 01.06.2013 г.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354) товарищество собственников жилья прекращает предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг с даты его ликвидации.

Как следует из материалов дела на дату расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Комунстройцентр" и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УО Союз", ТСЖ "Орион" ликвидировано не было.

Таким образом, ТСЖ "Орион" обоснованно исходя из вышеизложенного, положений п.4 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, заключило договор управления с управляющей организацией - истцом ООО "УО Союз".

Довод апеллянта о том, что решение о заключении договора управления с ООО "УО "Союз" правление ТСЖ "Орион" не принимало, подлежит отклонению, как противоречащий имеющемуся в материалах дела протоколу заседания правления ТСЖ "Орион" от 31.05.2013 г., которым правление ТСЖ "Орион" приняло указанное решение (л.д. 98-99 т.2).

О фальсификации данного протокола в установленном законом порядке не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у председателя правления ТСЖ "Орион" И.Г. Бацунова на заключение договора управления многоквартирным домом, отклоняется, поскольку согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ "Орион" являлся И.Г. Бацунов. В решении Рубцовского городского суда от 22.07.2013 указано, что И.Г. Бацунов являлся председателем правления ТСЖ "Орион" с 11.02.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 истец не являлся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, судом верно применены нормы материального права и дана верная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции данное обстоятельство подтверждается также постановлением от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением N 13-10/193 от 06.08.2013 по делу об административном правонарушении; письмом отдела жилищного надзора государственной инспекции Алтайского края исх. N 05-14/957 от 26.06.2013; копиями договоров, заключенных истцом в целях содержания общедомового имущества.

Также согласно представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2013, собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "Первая управляющая компания". Указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с 01.09.2013 г.

Приступая к управлению многоквартирным домом, ООО "Первая управляющая компания" предъявила в Арбитражный суд Алтайского края иск с требованием к ООО "УО Союз" и ТСЖ "Орион" об обязании передать техническую документацию на дом. Производство по делу N А03-15202/2013, возбужденному по данному иску, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, отклонению также подлежит и довод жалобы относительно неверной оценки судом обстоятельств выхода из ТСЖ и необходимости его реорганизации, как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела, в том числе представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме пр. Рубцовский, 23, следует, что в состав ТСЖ "Орион" входили два многоквартирных дома, расположенных в г. Рубцовске:

дома по адресу пр. Рубцовский, 23 и дом по адресу пр. Ленина, 170, что не оспаривается ответчиком. Вышеуказанным протоколом от 31.10.2012 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: пр. Рубцовский, 23 в г.Рубцовске, подтверждается, что собственники приняли решение о выходе из ТСЖ "Орион" и выборе управляющей организацией ООО "Комустройцентр" при условии заключения договоров управления с каждым собственником многоквартирного дома

В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. указано, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления, означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

В представленных ответчиком протоколах сказано, что собственники решили изменить способ управления домом на "управление управляющей организацией". Вместе с тем, изменив способ управления многоквартирным домом, собственники не приняли решение о реорганизации тогда еще существующего ТСЖ "Орион". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники не приняли решение о реорганизации ТСЖ "Орион" и не заключили договор управления с выбранной управляющей организацией ООО "Комунстройцентр", то есть не реализовали принятое решение о смене способа управления, то заключение в этом случае договора управления многоквартирным домом от 31.05.2013 г. между ООО "УО Союз" и ТСЖ "Орион" соответствует нормам законодательства.

Отклонению также подлежит и довод о том, что размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан, не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в 2013 году, составленные и утвержденные в установленном порядке. При этом, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела, в том числе перепиской с различными организациями, договорами в том числе N 35-13 от 03.06.2013 г. на текущее обслуживание лифтового оборудования и систем ЛДСС, договором N 196 от 01.06.2013 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между ООО "УО Союз" и МУП "Рубцовский коммунальщик" и другими доказательствами, подтверждается осуществление истцом управления домом. При этом ответчик не представил доказательств того, что какие-либо услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пр. Рубцовский, 23 г. Рубцовска в спорный период не выполнялись или выполнялись другой организацией.

Довод о необоснованности истцом взыскиваемого размера платы за "содержание жилья" исходя из 10 руб. 64 коп. с кв. м в месяц также подлежит отклонению, учитывая то, что в соответствии с абз. 2 п. 3.2. указанного договора управления от 31.05.2013 г., заключенного истцом с ТСЖ "Орион", сторонами согласовано, что в момент заключения настоящего договора размер платы за содержание общего имущества (плата за жилое помещение, содержание жилья) для собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах установлен в размере 10 рублей 64 копейки (десять рублей шестьдесят четыре копейки) за один квадратный метр от площади помещения в месяц. Из материалов дела также следует, что указанный размер платы начисляло и ООО "Комунстроцентр" в период управления многоквартирным домом пр. Рубцовский, 23 г. Рубцовска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с января 2012 г. по март 2013 г. (в данных платежных документах размер платы за "содержание жилья" (колонка "тариф") указан 6 руб. 70 коп., размер платы за "техническое обслуживание лифтового хозяйства" указан 3 руб. 94 коп., что составляет 10 руб. 64 коп. (л.д. 122-137 т.2)

Расчет платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 510 от 19.12.2012 (на тепловую энергию (отопление)), N 518 от 24.12.2015 (с учетом изменений согласно решению N 37 от 21.03.2013) (на горячее водоснабжение), N 311 от 28.11.2012 (на холодное водоснабжение), N 313 от 28.11.2012 (на водоотведение), N 225 от 23.11.2012 (на электроэнергию), а также согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013 (за содержание общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт).

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены платежные поручения N 11758527 от 24.09.2013 (оплата электроэнергии за август 2013 на сумму 1 275,16 руб.), N 11036661 от 30.07.2013 (оплата за водоотведение, водоснабжение за июнь 2013 на сумму 110,75 руб.), N 11450653 от 30.08.2013 (оплата за водоотведение, водоснабжение за июль 2013 на сумму 105,40 руб.), N 11378291 от 26.08.2013 (оплата электроэнергии за июль 2013 на сумму 423,65 руб.), N 11378286 от 26.08.2013 (оплата электроэнергии за июль 2013 на сумму 638,71 руб.), N 10435782 от 17.06.2013 (оплата электроэнергии за июнь 2013 на сумму 1 088,30 руб.), N 11281294 от 19.08.2013 (оплата электроэнергии за июнь 2013 на сумму 604,02 руб.), N 11662043 от 17.09.2013 (оплата за водоотведение, водоснабжение за август 2013 на сумму 100,77 руб.).

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 14 083 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части основной задолженности, то суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части пени частично, в размере 2 586 руб. 78 коп.

Оценивая довод апеллянта относительно статуса истца как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что функции управления МКД в спорный период осуществлял истец, истцом в адрес ресурсоснабжающих организаций направлялись письма по вопросу заключения договоров энергоснабжения (л.д. 71-74 т.1).

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доказательств осуществления в спорный период функций по управлению другим лицом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, в соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом законом не предусмотрена обязательность заключения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с собственниками и пользователями помещений в случае, если управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с ТСЖ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г., лицо, владеющее нежилым помещением в многоквартирном доме, обязано вносить плату за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией. В данном случае обязанность по внесению платы в пользу управляющей организации возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки ответчика на судебные акты, имеющиеся в материалах дела и на иную судебную практику, не опровергают правильность выводов суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 по делу N А03-12849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева