Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-1020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июня 2016 г.

Дело N А83-5854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Литвинчук О.Г.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-5854/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ул. К.Либкнехта, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102180127)

при участии заинтересованных лиц:

Администрации города Ялта Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102101609),

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102130264),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

общества с ограниченной ответственностью "Цветочная Аллея"

(ул. Погорелова, д.29, кв.4, г. Севастополь, 299903, ОГРН 1149204048300)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта (далее - Департамент) в котором просит признать недействительным ненормативный правовой акт, вынесенный начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым Молостовой Л.В. - Уведомление N 02-1/3695 от 06.08.2015 о прекращении договора аренды земельного участка площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Техстрой".

Заявленные требования мотивированы тем, что Департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым не имел права расторгать договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, а мог лишь требовать расторжения договора аренды в суде, а потому ссылка Департамента в Уведомлении о расторжении договора аренды на пункт 12.4 Договора, по мнению заявителя, является ошибочной, поскольку данным пунктом Договора предусмотрены лишь основания для досрочного расторжения договора в соответствии с нормами действующего законодательства, указаний на внесудебный порядок расторжения договора данный пункт не содержит.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Цветочная Аллея".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-5854/2015 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 17.04.2006 является действующим, а потому право на односторонний отказ от договора отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при наличии оснований для расторжения договора сторона вправе обратиться с предложением расторгнуть договор, а при отказе от указанного предложения обратиться в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что уведомление о прекращении аренды земли N 01-2.1-3695 от 06.08.2015 вынесено законно, в пределах полномочий Департамента, с соблюдением условий договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что основанием для прекращения аренды земли в одностороннем порядке послужило неиспользование ООО "Техстрой" земельного участка по целевому назначению длительное время, а не проведение строительных работ является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора. В тоже время, по мнению заявителя, имеют место грубые нарушения законодательства, которые суд первой инстанции не принял во внимание, потому как на момент заключения договора, земли общего пользования не могли передаваться в аренду конкретным лицам для строительства капитальных объектов, поскольку подобное строительство исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке и подразумевает переход к собственнику недвижимости права собственности на землю общего пользования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2016, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечил, до начала судебного заседания через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента (вх.N 21АП-1020/16 от 16.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющихся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006 между Ялтинским городским Советом (Арендодатель) и частным предприятием "Техстрой" (в последующем в связи с приведением уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, кадастровый номер 0111900000:01:005:0063 (далее - Договор) (л.д. 39-46, 88-95, т.1).

Согласно пункту 3.1. Договора, договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставляется в аренду для строительства и обслуживания офиса (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 6.5. Договора установлено, что срок освоения земельного участка 2 года с момента заключения договора и его государственной регистрации. В случае, если Арендатор не приступит к использованию земельного участка в указанные сроки или будет его использовать не по целевому назначению, договор расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 N 7 "О ликвидации Ялтинского городского совета" Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником Ялтинский городской совет.

29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты", в задачи и полномочия которого определено защита имущественных интересов муниципального образования города Ялты.

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

06.08.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта в адрес заявителя направил уведомление о прекращении договора аренды земли N 02-1/3695 (далее - Уведомление), из которого следует, что учитывая невыполнение ООО "Техстрой" условий договора аренды в части освоения арендованного земельного участка согласно целевому назначению (для строительства и обслуживания офиса), а также нарушение публичных интересов жителей муниципального образования городской округ Ялта, поскольку в аренду переданы земли общего пользования для строительства офиса (л.д.32-37, т.1).

Полагая, что у Департамента отсутствует право на односторонний отказ от договора, ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта - уведомления о прекращении договора аренды земельного участка недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, как дело возникшее из административных и иных публичных правоотношений, тогда как данный спор следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку правоотношения между сторонами по данному спору возникли из договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения и рассмотреть заявленные требования как спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно как иск о признании одностороннего отказа от сделки недействительным.

При этом, в виду того, что неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как ранее установлено судебной коллегией, по своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда на требование одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные нормы содержатся в статье 452 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из обжалуемого уведомления, основанием для его направления послужили следующие обстоятельства.

Так Департамент указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства и обслуживания офиса.

Согласно пункту 6.5 Договора срок освоения земельного участка 2 года с момента заключения договора и его государственной регистрации. В случае, если арендатор не приступит к использованию земельного участка в указанные сроки или будет его использовать не по целевому назначению, договор расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Комиссией сектора муниципального контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в результате осмотра земельного участка по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7 составлен акт от 09.02.2015, согласно которому участок огорожен и не захламлен. Освоение земельного участка согласно целевому назначению (для строительства и обслуживания офиса) не осуществляется.

Таким образом, по мнению Департамента, ООО "Техстрой" существенно нарушены условия договора (пункта 6.5).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда также может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса, т.е., вследствие существенного нарушения договора арендатором.

Также в уведомлении Департамент ссылается на то, что земельный участок был передан в аренду из земель общего пользования. На момент заключения договора земли общего пользования не могли передаваться в аренду конкретным лицам для строительства капитальных объектов, поскольку подобное строительство исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке и подразумевает переход к собственнику недвижимости права собственности на землю общего пользования.

При этом Департамент полагает, что на основании пункта 12.4.1 Договора он имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от договора).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные в Уведомлении доводы Департамента не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, действие договора прекращается путем его расторжения в случаях:

- п. 12.4.1 не освоения земельного участка в течение двух лет;

- п. 12.4.2 взаимного согласия сторон;

- п. 12.4.3 решения суда на требование одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также по другим основаниям, определенным законом;

- п. 12.4.4 по требованию одной из сторон в случае невыполнении я другой стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором;

- п.12.4.5 добровольного отказа арендатора от аренды земельного участка.

Пункт 12.5 Договора предусматривает, что досрочное расторжение договора осуществляется лишь при условии письменного предупреждения заинтересованной стороны не позже чем за 2 месяца.

Любые изменения или дополнения договора осуществляются в письменной форме и подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из пункта 3.1. Договор является срочным (заключен на 49 лет).

Проанализировав в совокупности вышеуказанные нормы закона и условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что право на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) у Арендодателя отсутствует. При наличии оснований Арендодатель вправе обратиться к Арендатору с предложением о расторжении договора, а при отказе Арендатора - с соответствующим иском в суд.

Кроме того, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, представители заявителя и заинтересованных лиц подтвердили, что Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и оплачивает арендную плату.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленные ООО "Техстрой" требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 17.04.2006 не истек, а односторонний отказ от обязательств не предусмотрен ни законодательством, ни условиями договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-5854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко