Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7685/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - заказное письмо - судебное решение - почтовая связь)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7685/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-33492/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Марченко Е.Г. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роспиво" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 10.11.2015 по делу N А32-33492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

(ИНН 2350006524 ОГРН 1022304683312) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роспиво"

(ИНН 2343020912 ОГРН 1092343000771)

о взыскании 1 331 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспиво" (далее - ответчик) о взыскании 1 331 500 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части сохранения переданного на хранение имущества в рамках договора хранения N 43 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 500 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.11.2015, последний день на обжалование приходится на 20.12.2015. Однако поскольку 20.12.2015 является нерабочим днем, последний день на обжалование является первый рабочий день - 21.12.2015.

Настоящая апелляционная жалоба подана по средствам электронной связи 29.04.2016, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд считает настоящий довод несостоятельным в виду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Роспиво" зарегистрировано по адресу: 352238, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Новороссийская, 65.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлены почтовые отправления, имеющие следующие почтовые идентификаторы: 35093185419435, 35093185419428.

Письмо с почтовым идентификатором 35093185419435 отправлено по юридическому адресу ответчика, письмо с почтовым идентификатором 35093185419428 отправлено по адресу, указанному в реквизитах самого ответчика в приложенном к материалам дела договоре хранения: г.Новокубанск, ул.Тимирязева,66-б.

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционный суд истребовал от Восточно-Кубанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиале ФГУП "Почта России" информацию об обстоятельствах вручения заказным писем, направленных Арбитражным судом Краснодарского края на имя общества с ограниченной ответственностью "Роспиво":

1) с почтовым идентификатором 35093185419435 по адресу: г.Новокубанск, ул.Новороссийская,65,

2) с почтовым идентификатором 35093185419428 по адресу: г.Новокубанск, ул.Тимирязева,66-б

В извещениях, имеющихся в деле, в качестве лица, получившего указанные заказные письма, указана бухгалтер Попова И.В., однако заявитель апелляционной жалобы отрицает получение заказных писем.

Суд просил пояснить орган связи, каким образом осуществлялось вручение указанных заказных писем (были ли они доставлены в организацию почтальоном по адресу организации либо адресат получал их в почтовом отделении), на основании каких документов была удостоверена личность получателя. Если вручение осуществлено на основании доверенности, просил направить копию доверенности. Так же суд просил пояснить, был ли заключен почтовым отделением ли на 2015 год договор с обществом "Роспиво" о порядке доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ответом Восточно-Кубанского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала ФГУП "Почта России" заказное письмо N 35093185419435 от 24.09.2015 поступило в отделение почтовой связи Новокубанск 352244 26.09.2016 по адресу: ул. Новороссийская, д. 65. В этот же день обработано и передано почтальону в доставку, в связи с тем, что по данному адресу находится частное домовладение, вручение заказного письма не состоялось, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Вручено данное отправление 29.09.2015 в отделении почтовой связи Новокубанск 352244 по доверенности б/н от 29.09.2015 бухгалтеру Поповой Н.В.; заказное письмо N35093185419428 от 24.09.2015 поступило в отделение почтовой связи Новокубанск 352244 29.09.2015 г. по адресу: ул. Новороссийская, д. 65. В этот же обработано и передано почтальону в доставку, в связи с тем, что по данному адресу находится частное домовладение, вручение заказного письма не состоялось, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Вручено данное отправление 30.09.2015 в отделении почтовой связи Новокубанск 352244 зав.складом Козыревой Г.В.

Доверенности на получение корреспонденции предприятие ООО "Роспиво" в отделении почтовой связи Новокубанск 352244 не оставляли.

Согласно СМК.ФГУП.РИ.1.3.3.4/2 от 09.07.2014 "О предоставлении услуг по доверенности" при предоставлении услуг работниками ОПС обязаны: предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности (если оригинал доверенности не находится в ОПС на хранении). В случае отсутствия оригинала доверенности на хранении в ОПС, предложить уполномоченному представителю оставить ксерокопию доверенности. При отсутствии ксерокопии доверенности у уполномоченного представителя, работник ОПС бесплатно делает ксерокопию или фиксирует все данные доверенности (дату, номер совершения доверенности, ФИО/наименование доверителя, ФИО уполномоченного представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность) в документе, по которому вручаются почтовые отправления, оплачиваются почтовые переводы денежных средств.

Таким образом, данные о получателе вышеуказанных заказных писем указаны на извещении ф.22, а заказные письма выдавались по предъявлении доверенностей, сведения о которых зафиксированы в журнале.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в извещениях, имеющихся в деле, в качестве лица, получившего указанные заказные письма, указана бухгалтер Попова И.В. и зав.складом Козырева, что соответствует сведениям, представленным органом почтовой связи.

Так же орган почтовой связи пояснил, что договор с обществом "Роспиво" о порядке доставки почтовой корреспонденции не заключался.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции носят надуманный характер и направлены на попытку ввести апелляционный суд в заблуждение.

То обстоятельство, что внутри организации-ответчика отсутствует надлежащий порядок передачи почтовой корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Общество "Роспиво" надлежаще уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик обязан был получать информацию о движении дела на сайте суда, имел возможность ознакомиться с решением, опубликованным на сайте арбитражного суда 22.11.2015, и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая то обстоятельства, что направленные почтовые отправления в адрес ответчика последнему вручены органом почтовой связи без нарушений, о чем в материалах дела имеются извещения, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование несостоятельным.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роспиво" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года по делу N А32-33492/2015 - прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов