Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6479/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" Турчина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-8373/2009 (судья Ананьева Н.А.) об отказе в пересмотре решения от 25.12.2009 о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 г. заявление Аверьянова Николая Ивановича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - ООО "Компания Мир Торговли", должник) введено наблюдение, требования Аверьянова Н.И. в сумме 4 320 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли".

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 г. ООО "Компания Мир Торговли" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Представитель учредителей должника Турчин В.А. 06.11.2015 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.12.2009 г.

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" Турчин Владимир Алексеевич обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о введении процедуры конкурсного производства вынесено без участия законного представителя должника. Это подтверждается приговором Бузулукского районного суда от 13.05.2015, из которого следует, что представитель должника Мишаков Л.С. не имел права действовать от имени должника на основании сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников общества. Согласно данному протоколу генеральный директор Турчин В.А. был отстранен от этой должности и на указанную должность назначен Мишаков Л.С., им же подписаны приказы о назначении и вступлении в должность. Суд, вынося решение от 25.12.2009, нарушил не только права должника, но и права Турчина В.А., как руководителя должника, решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Турчина В.А., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Из определения от 28.03.2016 следует, что должник признан банкротом несмотря на то, что заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необъективно и принято на основании сфальсифицированных документов; дело рассмотрено без участия законного представителя должника, которым был и является Турчин В.А.; в материалы представлена фиктивная бухгалтерская отчетность, анализ финансового состояния должника проведен на основании сфальсифицированной бухгалтерской отчетности. Суд считает главным решение собрания кредиторов, без учета интересов законного руководителя должника.

Суд при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться положениями письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, из которого следует, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное означало бы ущемление права на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из заявления о пересмотре решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявитель считает основанием для пересмотра данного судебного акта вынесение 13.05.2015 г. приговора Бузулукским районным судом Оренбургской области, вступившего в законную силу 22.10.2015 г. (т.11 л.д. 145-175), определение коллегии по уголовным делам от 22.10.2015 Оренбургского областного суда и постановление старшего следователя от 06.11.2013 СО МО МВД России "Бузулукский" Вакуленко Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 11 л.д. 107).

Как следует из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области, Крюков А.Е., Съянов А.Ф. и Мишаков Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества (незавершенного строительством здания торгового комплекса литера Б3, расположенного по адресу: г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 4А) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Заявитель полагает, что в случае не совершения преступления у должника было достаточно имущества для погашения задолженности, в связи с чем, должник мог избежать банкротства.

Заявитель также указывает на установленные приговором фактические действия признанных виновными в совершении преступления лицами, которые повлекли отчуждение имущества должника, наличие необъективного заключения временного управляющего Стрельникова Я.П. об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.10.2015 г. установлен факт предоставления в арбитражный суд недостоверной бухгалтерской отчетности должника.

По мнению заявителя, предоставление в суд достоверной отчетности, а также представление интересов должника Турчиным А.В., как руководителем должника, не могло привести к принятию решения о признании ООО "Компания Мир Торговли" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли с момента вступления приговора в законную силу - 22.10.2015 г. (с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, которым приговор оставлен без изменения - отметка на приговоре - т. 11 л.д. 175).

Кроме того, определением коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.10.2015 сделан вывод о том, что законно избранный генеральный директор Турчин В.А. о том, что ООО "Компания Мир Торговли" признано банкротом 25.12.2009 и о предшествующих этому судебных решениях, узнал лишь в июле-августе 2010 г.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России "Бузулукский" Вакуленко Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 (т. 11 л.д. 107) следует, что договор ООО "Компания Мир Торговли" со Съяновым А.Ф. и ООО "ИК Легас" (на основании которых определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03 и 08 декабря 2009 г.требования кредитора Епифанова А.А. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли") носят фиктивный характер.

По мнению заявителя, единственным кредитором ООО "Компания Мир Торговли" является Аверьянов Н.И., размер задолженности перед которым составляет 4 320 000 руб. Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Компания Мир Торговли" от 05.07.2008 принято решение о продаже имущества должника по рыночной стоимости, которая на 10.07.2008 составляла 30 776 000 руб. (отчет N 031/08 от 23.09.2008). Следовательно, признаки банкротства у ООО "Компания Мир Торговли" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктами 1, 2 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств ссылается на установление факта совершения экономического преступления в отношении имущества должника, а также на то, что представитель должника, действовавший на основании доверенности, подписанной Мишаковым Д.С., принимавший участие в судебном заседании 17.09.2009 г., не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Аверьянова Н.И., задолженность перед которым составляла 4 320 000 руб. основного долга и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2009 г.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2009 г. в настоящее время не отменено, а требования Аверьянова Н.И. в сумме 4 320 000 руб. из реестра требований кредиторов должника не исключены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли" требование Епифанова А.А. в сумме 865 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли" требование Епифанова А.А. в сумме 1 620 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 г. требование Чернышкова Е.Н. в сумме 5 409 033 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли".

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 г. произведена замена кредитора Чернышкова Е.Н. на правопреемника - Юзе И.А.

Решением от 13.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 о признании обоснованными требований Чернышкова Евгения Николаевича в сумме 5 409 033 руб. 75 коп. и включении его в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли".

Определением от 10.02.2016 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли" задолженности в сумме 5 409 033 руб. 75 коп. перед Чернышковым Е.Н., правопреемником которого является Юзе И.А., отказано. Из реестра требований кредиторов ООО "Компания МирТорговли" исключен кредитор Юзе И.А. с требованием в сумме 5 409 033 руб. 75 коп.

Первым собранием кредиторов ООО "Компания Мир Торговли" 11.12.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ООО "Компания Мир Торговли" будет иметь признаки банкротства при наличии обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, превышения суммы пассивов над суммой активов не требуется.

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, хищении имущества сами по себе не имеют значения при рассмотрении требований Аверьянова Н.И. о признании ООО "Компания Мир Торговли" несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения о банкротстве ООО "Компания Мир Торговли" судом принималось во внимание принятое первым собранием кредиторов решение о введении в отношении должника конкурсного производства и наличие задолженности перед Аверьяновым А.А. и Епифановым А.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли", непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед данными кредиторами должны были быть исполнены.

Ссылка заявителя на фиктивность кредиторских требований Епифанова А.А. является несостоятельной, принимая во внимание, что определения от 03.12.2009 и 08.12.2009 в настоящее время не отменены и обязательны для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

Наличие задолженности перед Аверьяновым Н.И. заявителем подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Турчина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.12.2009.

Суд, вынося решение от 25.12.2009, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Турчина В.А.

Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр судебного акта по основаниям не извещения Турчина В.А, как органа управления должника, о судебном процессе, что не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У Турчина В.А. имеются иные способы защиты права, в том числе право оспорить необоснованные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также погасить требования кредиторов, включенные обоснованно в реестр требований кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-8373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" Турчина Владимира Алексеевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко