Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10127/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А21-165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2016) Семёнова Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-165/2013 (судья Лузанова З.Б.) об отмене обеспечительных мер, принятое

по заявлению Семёнова Ивана Михайловича, Подшумляк Любови Ивановны, Невмирухи Людмилы Яковлевны

к МИФНС N 1 по Калининградской области, Ярцеву Виталию Григорьевичу, нотариусу Хамматовой Елене Павловне

3-и лица: ООО "Транзит СТА", Степанец Михаил Афанасьевич, Рудниченко Нонна Александровна,

о признании недействительным решения,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) Семенов Иван Михайлович, Подшумляк Любовь Ивановна, Невмируха Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция) от 26.11.2012 N 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи от 26.11.2012 N 2123926552462, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 N 001525937 и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

К участию в деле привлечены ООО "Транзит СТА", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победы, 26, ОГРН 1023900552246, Ярцев Виталий Григорьевич (в качестве соответчика), нотариус Хамматова Е.П., Степанец Михаил Афанасьевич, Рудниченко Нонна Александровна.

Определением от 29.01.2013 суд по заявлению Семенова И.М. принял обеспечительные меры и приостановил действие решения о государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ ООО "Транзит СТА" (ИНН 3902005010, ОГРН 1023900552246) от 26.11.2012 г. государственный регистрационный номер 2123926552462, вынесенного Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 1.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 19.05.2014 и от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 Семенову И.М. и Подшумляк Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.03.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление N 1 от 16.02.2016, подписанное от имени от Ярцева В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2013.

Определением от 03.03.2016 суд отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с данным определением, Семенов Иван Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по делу до определения правопреемника Ярцева В.Г. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано неустановленным лицом, поскольку Ярцев В.Г. согласно справке N 5 от 09.03.2016 умер 24.02.2016. Ввиду отсутствия волеизъявления Ярцева В.Г. на отмену обеспечительных мер, податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу приостановлению на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 145 АПК РФ, поскольку вопрос о правопреемнике в спорном правоотношении не разрешен.

ООО "Транзит СТА" и Подшумляк Л.И. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых позицию подателя апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 3 статьи 145 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 03.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ

Обеспечительные меры в арбитражном процессе - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применяемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, целью которых является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из системного анализа названных норм следует, что основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Каких-либо особых условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении иска, законом не установлено.

Решение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении заявлений Семенова Ивана Михайловича, Подшумляк Любови Ивановны и Невмеруха Людмилы Яковлевны от 03.02.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 19.05.2014.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, у суда первой инстанции имелось право и процессуальная обязанность отменить принятые по делу обеспечительные меры путем вынесения отдельного судебного акта, в том числе по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах установление лица, подписавшего заявление об отмене обеспечительных мер в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, заявление об отмене мер датировано 16.02.2016, в то время как согласно представленным документам Ярцев В.Г. скончался 24.02.2016.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Сохранение обеспечительной меры при отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит понятию обеспечительных мер как срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Довод ООО "Транзит СТА" о том, что судебное разбирательство по данному делу еще не закончено и решение обжаловано в Верховный Суд РФ, не может быть принят во внимание, поскольку подача надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для сохранения обеспечительных мер в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен