Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-5694/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50П-752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков Муниципального унитарного предприятия "Верещагинские водоканализационные сети" и ООО "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 19 марта 2016 года, принятое судьей Поповой И.Д. по делу N А50П-752/2015

по иску ООО "Центр-Проект" (ОГРН 1125933000335, ИНН 5933008600) к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинские водоканализационные сети" (ОГРН 1025902155520, ИНН 5933200159) и ООО "Домоуправление" (ОГРН 1115933000028, ИНН 5933007853) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Макаров В.В. (удост-е, дов. от 23.11.2015),

- МУП "Верещагинские водоканализационные сети":

Журов А.Н. (паспорт, дов. от 20.01.2016),

- ООО "Домоуправление": Филиппов В.В. директор (паспорт, протокол),

установил:

ООО "Центр-Проект" (далее - истец, Общество "Центр-Проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинские водоканализационные сети" (далее - ответчик 1, Водоканал) и ООО "Домоуправление" (далее - ответчик 2, Общество "Домоуправление") о солидарном возмещении ущерба в размере 122.667,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 19.03.2016 (судья Попова И.Д.) требования удовлетворены частично: с Водоканала в пользу истца подлежит взысканию 61.333,54 руб. убытков, 2.340 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7.500 руб. в возмещение расходов на представителя; с Общества "Домоуправление" в пользу истца подлежит взысканию 17.421,72 руб. убытков, 664,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2.131,5 руб. в возмещение расходов на представителя; в удовлетворении иска в его остальной части отказано.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

Общество "Домоуправление" просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований к обществу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Обществу "Домоуправление", ссылаясь на то, что затопление помещения истца произошло извне и не в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Данный апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае он не мог разумно предвидеть и предотвратить аварийную ситуацию при обычной степени заботливости и осмотрительности, сети были заменены и на момент аварии находились в исправном состоянии, иных аварийных ситуаций, кроме рассматриваемых, в доме не было.

Водоканал также просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие убытков со стороны истца. Водоканал указывает, что до аварийной ситуации помещение истца нуждалось в ремонте, на момент подтопления канализационными стоками работы по ремонту помещения, предусмотренные договором подряда N 14 от 01.08.2014, произведены не были. Апеллянт отмечает, что ходатайства Водоканала об обязании истца обеспечить доступ в помещение оставлены без внимания. Водоканал ссылается на то, что затопление произошло по вине истца, поскольку защиты санитарного прибора у истца не существовало. Также апеллянт отмечает, что при составлении дефектного акта истец не уведомил ответчика о том, что будет производится оценка ущерба, истец включил в смету работы (гидроизоляция полов и стен), которые приводят к явному улучшению помещения по сравнению с его прежним состоянием.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал; представитель истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец являются сособственником нежилого помещения, общей площадью 98,6 кв.м., расположенном на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Верещагино, ул. Фрунзе, 86 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 375176 от 06.08.2014, л.д. 225 т. 1).

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что спорное помещение истцом не использовалось, истцом был заключен договор подряда N 14 на выполнение ремонтных работ от 01.08.2014 со сроком действия до 31.05.2016 с учетом внесенных изменений.

Названный выше дом с 12.05.2011 находится в управлении Общества "Домоуправление".

17.11.2014 управляющей компанией были проведены работы по замене канализационной лежанки и водопровода, что подтверждается наряд-заданием N 250-1 (л.д. 119 т. 2).

Из выкопировки с технического паспорта многоквартирного дома по ул.Фрунзе следует, что общедомовые канализационные сети расположены под половым перекрытием помещений, принадлежащих истцу (что обозначено Обществом "Домоуправление" красным цветом, л.д. 126 т. 2).

Между Обществом "Ценнтр-Проект" (заказчик) и Обществом "Домоуправление" (исполнитель) заключен договор N 1 от 05.05.2015 на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности в нежилом помещении.

Прием (сбор) сточных вод из нежилого помещения осуществляется Водоконалом посредством принадлежащих ему сетей.

05.06.2015 через унитаз произошло затопление нежилого помещения истца канализационными стоками, о чем было сообщено управляющей компании - Обществу "Домоуправление".

Комиссией в составе инженера и техника Общества "Домоуправления" был составлен акт от 05.06.2015, в котором установлено, что произошел засор дворовой канализации, находящейся на обслуживании Водоканала (л.д. 22 т. 1).

О засоре было сообщено диспетчеру Водоканала в 11-30 ч. 05.06.2015, устранение засора произведено в этот же день после 15 час.

29.06.2015 вновь через унитаз произошло затопление нежилого помещения истца канализационными стоками.

Комиссией в составе инженера и техника Общества "Домоуправления" был составлен акт от 29.06.2015 обследования нежилого помещения, согласно которого установлено, что произошел засор канализации (все колодцы были переполнены), находящейся на обслуживании Водоканала (л.д. 23 т. 1).

О засоре было сообщено диспетчеру Водоканала в 13-10 ч. 29.06.2015, устранение засора произведено в этот же день примерно в 15 час.

В результате затопления помещению истца причинен ущерб.

В целях оценки состояния внутренней отделки, определения дефектов и повреждений внутренней отделки, установления причин их появления истцом после каждого затопления были произведены визуальное освидетельствование внутренних отделок, в результате которого были установлены следующие дефекты и повреждения:

- визуально наблюдаемые следы увлажнения канализационными стоками;

- общая повышенная влажность внутри нежилых помещений;

- повсеместное наличие остатков и влаги канализационных стоков;

- повсеместное наличие следов плесени на потолке;

- увлажнение нижней части отделки стен влагой на высоту не менее 1/2 высоты от уровня пола;

- разрушение элементов гипсовых перегородок санузла.

По результатам осмотров истцом составлены заключения с приложением фотографий помещения (л.д. 35-60, 77-78 т. 1).

Согласно составленной истцом сметной документации стоимость восстановительного ремонта помещения после первого затопления составила 34.843,45 руб., а после второго затопления, с учетом ранее определенной суммы - 122.667,10 руб. (л.д. 27-34, 102-105 т. 1).

Ссылаясь на наличие обоюдной вины ответчиков в произошедших затоплениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заиленные требования частично, суд первой инстанции по первому затоплению, произошедшему 05.06.2015, признал наличие равной вины в бездействиях обоих ответчиков и взыскал с каждого по 17.421,72 руб. убытков. По второму затоплению, произошедшему 29.06.2015, суд первой инстанции усмотрел вину в бездействиях Водоканала, а также самого истца в равных долях и взыскал с Водоканала 50 % убытков, причиненным вторым затоплением в размере 43.911,82 руб. В остальной части во взыскании убытков судом отказано по причине наличия виновных действий, способствовавших увеличению ущерба со стороны самого собственника помещений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, 05.06.2015 через унитаз произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками, о чем комиссией в составе инженера и техника Общества "Домоуправления" был составлен акт, которым установлено, что аварии произошла в результате засора дворовой канализации.

Согласно плану схеме водоканализационных сетей жилой дом по ул. Фрунзе, 86 обеспечен 3 смотровыми колодцами, имеющими самостоятельные канализационные выпуски из каждого подъезда (л.д. 19 т. 1).

Постановлением Администрации МО "Верещагинское городское поселение" N 529 от 02.09.2013 Водоканалу на праве хозяйственного ведения передано имущество из муниципальной казны, в том числе канализационные сети протяженностью 10370.6 п.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил N 644).

Поскольку засор канализационного колодца произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности Водоканала, что им не оспаривается, то наличие в действия (бездействия) Водоканала вины в произошедшей аварии и причинно - следственной связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственниках помещений здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации на основании заключенного с собственниками договора.

Как было указано выше, спорный дом с 12.05.2011 находится в управлении Общества "Домоуправление".

Кроме того, 17.11.2014 управляющей компанией были проведены работы по замене канализационной лежанки и водопровода

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170"Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

С учетом названных выше норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющей компанией - Обществом "Домоуправление" недостаточным образом обеспечена профилактическая прочистка сетей канализации, обратного управляющей компанией не доказано (не представлено доказательств своевременного проведение таких работ) Акты технического обследования многоквартирного дома от 06.05.2014, от 03.10.2014, от 05.06.2015 такими доказательствами не являются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что санитарный прибор, установленный в помещении истца через который произошло затопление канализационными стоками, расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца. Отдельная система канализации, изолированная от общей с устройством отдельного выпуска в помещении отсутствует, санитарный прибор не защищен затворными устройствами (обратным клапаном). Данный факт сторонами признан, не оспаривается.

В организации по обслуживанию жилищного фонда должен быть план (схема) всех коммуникаций, проложенных на ее территории, с указанием расположения смотровых колодцев, вводов и выпусков, мест установки запорных устройств и их номера на плане, позволяющих выключать воду на отдельных участках.

Однако, судом установлено отсутствие у Общества "Домоуправления" данного плана-схемы, из чего сделан правомерный вывод о незнании истца о том, что канализационная система не обеспечена затворной арматурой и не защищена от попадания сточной жидкости в случае переполнения смотрового колодца в его помещение через санитарный прибор.

Более того, Обществом "Домоуправления" не проведены профилактические меры по недопущению затопления по указанной причине, собственнику помещения не разъяснен порядок эксплуатации системы канализации (нарушение пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил).

В связи с чем, в бездействиях Общества "Домоуправления" также имеется вина и причинно-следственная связь с наступившими убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в состав реального ущерба входит е только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела истцом сметной документации стоимость восстановительного ремонта помещения после данного затопления составила 34.843,45 руб.

Данный расчет составлен самим истцом, ввиду того, что он имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство N СРОСП-П-01420.1-07062012). При расчетах истцом применены методические указания по определению стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденные постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 и распространяющиеся на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Ссылка на отсутствие необходимости в проведении ряда работ, документально не подтверждена. Доводы о том, что помещение истца длительное время не использовалось и подлежало ремонту, не свидетельствует об отсутствие в нем внутренней отделки. Исходя из приложенных к составленному истцом заключению фотографий помещений, внутренняя отделка имелась, которая и была повреждена в результате затопления. Иного ответчиком не доказано. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для сомнения в представленных истцом расчетах, у суда не возникло.

Поскольку судом первой инстанции в действиях (бездействиях) ответчиков установлена равная вина, то в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки в равных долях в размере 17.421,72 руб. с каждого.

29.06.2015, произошло затопление помещения истца при аналогичной ситуации, о чем комиссией в составе инженера и техника Общества "Домоуправления" был также составлен акт, согласно которому обнаружен засор дворовой канализации жилого дома по ул. Фрунзе, 86. Засор был устранен в этот же день работниками Водоканала.

В данном случае, произошел засор колодцев, которые также находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности Водоканала.

С учетом названных выше норм права ответственность за надлежащее содержание данного участка сетей лежит на Водоканале.

Засор произошел повторно, через непродолжительное количество времени, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ организацией, обслуживающей наружные канализационные сети. Иного Водоканалом не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял во внимание тот факт, что самим истцом также не было принято должных мер к предотвращению повторного затопления, как то установка на санитарный прибор затворной арматуры, препятствующей попаданию сточных вод через санитарный прибор в случае переполнения смотрового колодца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вины Домоуправления в настоящем затоплении не установлено.

Вина истца и Водоканала правомерно определена в равных долях.

В подтверждение размера убытков также представлена, составленная истцом сметной документация, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения после второго затопления, составила 122.667,10 руб. Судом установлено, что в данный размер также была включена сумма, установленная после первого затопления в размере 34.843,45 руб.

Таким образом, размер убытков по второму затоплению правомерно определен судом в размере 87.823,65 руб. (122.667,1 руб. - 34.843,45 руб.).

Доводы относительно несогласия с размером убытков также подлежат отклонению по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении обстоятельств первого затопления.

С учетом распределения вины, суд обоснованно взыскал с Водоканала по второму затоплению убытки в размере 43.911,82 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части со ссылкой на виновное поведение самого истца.

Распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины судом первой инстанции проверено и признано верным. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 19 марта 2016 года по делу N А50П-752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова