Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6484/16

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я. (доверенность N 260 от 26.01.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" (ОГРН 1026201264770) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

24.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого, ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1. помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 и применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу ООО "Эдвин" нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50;

- договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, распложенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 и применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу ООО "Эдвин" нежилого помещения Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 заявление принято к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в пользу которого обременены залогом объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого, ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1. помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" действительной стоимости имущества в сумме 26 411 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" перед закрытым акционерным обществом "Ледер-Сервис" в сумме 7 200 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" действительной стоимости имущества в сумме 24 757 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" перед закрытым акционерным обществом "Ледер-Сервис" в сумме 2 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Эдвин" обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части применения последствий недействительности сделок. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эдвин" спорного имущества и исключить из мотивировочной части определения указание на добросовестность Банка. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что залогодержатель является недобросовестным, поскольку на момент заключения договора залога прошло более месяца по совершению сделок купли-продажи спорного имущества, и банк не мог не предполагать, что за столь короткий срок произошло уменьшение стоимости имущества. По мнению заявителя жалобы, Банком не принято во внимание тот факт, что сделка совершена заинтересованными лицами.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" также подана апелляционная жалоба на определение суда от 06.09.2016 в части применения последствий недействительности сделок. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эдвин" спорного имущества с указанием в резолютивной части судебного акта на обременение спорного имущества залогом. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что судом области не исследован вопрос о возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эдвин".

Конкурсным управляющим ООО "Эдвин" и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом области установлено, что 22.05.2014 года между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1. помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 (т.74 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 7 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документальным доказательствам оплата по оспариваемому договору произведена в сумме 7 254 500 руб. (т.74 л.д.28-36).

27.06.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Ледер-Сервис" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н- 2/0166-14-3-14, по условиям которого залогодатель передал в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1. помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдвин" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0166-14-3-14 от 27.06.2014 (т.112 л.д.107- 120).

22 мая 2014 года между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 (т.74 л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 3 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документальным доказательствам оплата по оспариваемому договору произведена в сумме 2 250 000 руб. (т.74 л.д.28-36).

27.06.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Ледер-Сервис" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н- 1/0166-14-3-14, по условиям которого залогодатель передал в залог нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдвин" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0166-14-3-14 от 27.06.2014 (т.112 л.д.95-106).

Требование конкурсного управляющего ООО "Эдвин" заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 составляет 26 411 000 руб.; нежилого помещения Н9 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 составляет 24 757 000 руб. (т.74 л.д.104- 159).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.Указывая на достаточный объем достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов, эксперт пришел к выводу о необходимости использования сравнительного метода оценки, как приоритетной для оценки данного вида недвижимого имущества, мотивированно исключив доходный и затратный методы оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения N 2016/394 от 31.03.2016, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи нежилых помещений N б/н от 22 мая 2014 года, поскольку рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости (24 757 000 руб. и 26 411 000 руб.) значительно превышает согласованную сторонами по оспариваемым сделкам стоимость имущества (3 500 000 руб. и 7 200 000 руб.)

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом области правомерно отражено, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилых помещений N б/н от 22 мая 2014 года заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Эдвин" (22.01.2015).

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена недействительность договоров купли-продажи нежилых помещений N б/н от 22 мая 2014 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил право-устанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед КБ "Мастер-Банк" в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "Панч" в сумме 98 630 580 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом области верно установлено, и не отрицается заявителями жалобы, что по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении на ООО "Эдвин" - Трошин Григорий Николаевич являлся на дату совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время участником ООО "Эдвин" с 50,5% долей участия. Одновременно, Трошин Григорий Николаевич являлся владельцем 92% акций ЗАО "Ледер-Сервис". Указанное, бесспорно подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Пунктом 7 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемых сделок, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договоров купли-продажи нежилых помещений N б/н от 22 мая 2014 года по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционные жалобы не содержат доводов о необоснованности и неправомерности судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, реализованное по оспариваемым сделкам, в настоящее время обременено залогом ПАО "Промсвязьбанк", право залога зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделок подлежит исследованию вопрос добросовестности залогодержателя (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014).

Конкурсный управляющий ООО "Эдвин", ссылаясь на недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк", указал на наличие заинтересованности между ООО "Эдвин" (заемщиком) и ЗАО "Ледер-Сервис"(залогодателем); превышение более, чем в два раза залоговой стоимости объектов по сравнению ценой, указанной в договорах купли-продажи; неполную оплату по оспариваемым сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договоров ипотеки.

Истец в нарушение ст. ст. 65, 71 Кодекса не представил надлежащих доказательств, а также не указал нормы права, свидетельствующие о том, что Банк должен был в силу прямого указания Закона осуществить проверку первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенного между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", по установлению обстоятельств фактического его исполнения, а также соответствия стоимости, отраженной в указанном договоре купли-продажи, действительной рыночной его стоимости.

Ссылка ООО "Эдвин" на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным е истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126) является необоснованной, поскольку указанные разъяснения не имеют отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору, описывают применение ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ по иным фактическим обстоятельствам.

В указанном Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 разъясняются вопросы, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в то время как в настоящем споре предметом рассмотрения является признание недействительным договора купли-продажи имущества в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, буквальное содержание п.9 Информационного письма распространяется на приобретателя имущества по сделке, в данном случае, таким приобретателем является ЗАО "Ледер - Сервис", а не ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, апелляционной инстанцией установлено, что несмотря на отсутствие в действующем законодательством Российской Федерации требований к залогодержателю по проверке первоначальной сделки по приобретению предмета залога, ПАО "Промсвязьбанк", действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, предпринял все необходимые меры для установления законности сделки, в виде получения выписок из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которым ЗАО "Ледер-Сервис" является собственником указанного имущества, обременений в отношении имущества не зарегистрировано. ЗАО "Ледер-Сервис" при заключений договоров об ипотеке указало в них на отсутствие в отношении заложенного недвижимого имущества притязаний третьих лиц, в том числе, ООО "Эдвин" (ст. 10 Договоров об ипотеке) Указанные выводы также подтверждают гарантийными письмами справками, предоставленными ЗАО "Ледер-Сервис" в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, Банк не знал и не мог знать о возможности причинения имущественного вреда ООО "Эдвин".

Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, целью заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) для ПАО "Промсвязьбанк" являлось получение обеспечения по кредитным договорам, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка РФ (Глава 6 Положения ЦБ РФ N 254-П) и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-1278/2015 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк", обращено взыскание на следующее заложенное имущество ЗАО "Ледер-Сервис":

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII -комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0004005:3682. Обращение взыскания произведено путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 844 800,20 руб.

- нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, общей площадью 358,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0070051:256. Обращение взыскания произведено путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 12 882 400,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, со стороны ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис" не оспаривалось.

Довод конкурсного управляющего, о том, что Банк не принял во внимание тот факт, что ЗАО "Ледер-Сервис" и ООО "Эдвин" являются заинтересованными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение обеспечительных сделок в связи с наличием у основного должника и лица, предоставляющего обеспечение, общих экономических интересов, является общеприменимой практикой и не свидетельствует о злоупотреблении правами сторон при заключении договоров об ипотеке, что отражено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эдвин" о недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договоров залога.

Отказывая в удовлетворении применения последствий недействительности сделок в виде реституции, суд области правомерно исходил из того, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договоров купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

При этом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-1278/2015 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк", обращено взыскание на следующее заложенное имущество ЗАО "Ледер-Сервис":

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII -комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0004005:3682. Обращение взыскания произведено путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 844 800,20 руб.

- нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, общей площадью 358,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0070051:256. Обращение взыскания произведено путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 12 882 400,00 руб.

В этой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, суд области правомерно рассмотрел вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд области правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость имущества, определенную экспертным заключением N 2016/394 от 31.03.2016, и соответственно восстановил задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в суммах произведенных платежей по оспариваемым сделкам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Эдвин" о наличии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова