Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-160174/12-112-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-160174/12-112-1513, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, 127137, Москва, ул. Правды, д. 26)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Алатау",

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015 N 208/д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" (далее - ответчик) страховое возмещение в размере 1 926 388,78 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 929, 947, 954 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 1 806 287,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года решение Арбитражного суда от 26.09.2013 было отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-160174/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик 30.11.2011 и 06.02.2012 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты - 06.02.2012. Общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Страховая компания Альянс" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1.806.287 рублей 50 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.062 рубля 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по делу А40-160174/12-112-1513, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Согласно п. 33 Типовых условий (типового договора) страхования племенных животных, передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" выгодоприобретателем по Полису является собственник застрахованного имущества.

В соответствии с заявлением на страхование племенных животных по всем Полисам, являющихся предметом залога, собственником животных является ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

Указанное означает, что только конкурсный управляющий третьего лица Рыбалко Д.А. вправе предъявить иск о взыскании суммы страхового возмещения. Недоплаченное страховое возмещение должно войти в состав конкурсной массы. Иное повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заявитель по иску не учитывает, что патологические роды, связанные с крупноплодием у первотелок, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильным осеменением молодых телок. Неправильно подобранная сперма быков, не соответствующая возрасту и живой массе, неизбежно приведет к аномальным родам.

Поскольку аномальные роды связаны с возникновением крупного плода по причине неправильно подобранных быков техником-осеменителем, то за один страховой случай необходимо принимать количество павших/забитых животных, которые были осеменены соответствующими быками и результатом осеменения которых наступили аномальные роды.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "АПХ "Алатау" заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572, N 2009/РГП-574, N 2009/РГП-575, N 2009/РГП-576, Ж2009/РГП-577, N 2009/РГП-578.

Племенные животные застрахованы в соответствии с типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, являющимися неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 02.10.2007 N 0400-ЖО01/015974 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (после реорганизации - ОАО "Страховая компания "Альянс") и ОАО "Росагролизинг" (страховые полисы N 0400-ЖОО1/020125, 020126, 020127, 020580, 020581, 020670).

Согласно пункту 2 Типовых условий страхования племенных животных от 02.10.2007 Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с оговоренными сторонами условиями, размерами и сроками выплат.

Пунктом 3.1 Типовых условий установлено, что объектом страхования являются животные - крупнорогатый скот.

В период действия полиса страхования наступил страховой случай - в ЗАО "АПХ "Алатау" произошло выбытие застрахованных животных в количестве 70 голов по причине аномальных родов, возникших вследствие развития крупноплодия у данных животных.

О факте падежа животных истец известил ОАО СК "Прогресс-Гарант" и в последующем представил все документы, необходимые для урегулирования данных убытков.

Письмом от 25.10.2010 N УУ2-26795/10/1-02 (вх.от 03.02.2011 N 1954) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем и данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором франшизы.

В последующем ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" приняло решение о признании выбытия КРС страховым случаем и о выплате страхового возмещения за 40 голов КРС.

30.11.2011 и 06.02.2012 ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" осуществило выплату страхового возмещения по случаю выбытия 43 голов КРС на сумму в размере 2 845 647,70 руб.

Однако в выплате страхового возмещения за оставшиеся 27 голов ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было отказано.

Также из материалов дела следует, что страховые случаи определены в п. 4.3. Типовых условий страхования племенных животных от 02.10.2007, а именно предусмотренные п. 4.3.1.(гибель или вынужденный убой в результате болезни) и 4.3.5. - 4.3.5.1. Типовых условий страхования (гибель по иным причинам, в том числе при аномальных родах застрахованных животных).

Согласно п. 4.11 Типовых условий одним страховым случаем по незаразным заболеваниям следует считать падеж/вынужденный забой застрахованных животных по причине одного и того же заболевания или причины, вызвавшей падеж/вынужденный забой застрахованных животных, ограниченный периодом в 20 суток, начиная с даты первого случая заболевания/падежа.

Согласно заключению Государственной ветеринарной станции Республики Башкортостан от 08.02.2011 N 28 (и дополнение от 10.02.2011 N 30 к пояснению) причиной выбытия застрахованных животных от разрыва влагалища, матки, вымени, выпадения матки являются аномальные роды, вызванные развитием у животных крупного плода.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по случаям гибели 70 животных, за единоразовым вычетом безусловной франшизы и суммы, полученной от реализации вынужденно забитых животных, по каждому полису составляет 4 772 036,48 руб.

Учитывая произведенную Ответчиком ранее выплату, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 806 287,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 929, 947, 954 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, которое не принято судом первой инстанции как доказательство, поскольку является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Также суд учел, что племенные животные застрахованы в соответствии с типовыми условиями страхования племенных животных, являющимися неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 02.10.2007 N 0400-ЖО01/015974 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОАО "Росагролизинг".

Гибель застрахованных животных в силу условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, подпадает под признаки определенного сторонами страхового события.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате части страхового возмещения по причине того, что патологические роды связаны с возникновением крупного плода по причине неправильно подобранных быков техником-осеменителем, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод о том, что АО "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом, не соответствует условиям страховых полисов.

Между АО "Росагролизинг" и ЗАО "ПХ "Алатау" (правопреемник ООО "АПХ "Алатау") 06.08.2009 заключены договоры купли-продажи племенной продукции N N 2009/РГП-572, 2009/РГГ1-574, 2009/РГП-575, 2009/РГП-576, 2009/РГП-577, 2009/РГП-578 (т. 2, т.7).

Согласно п. 5.1. каждого договора купли-продажи по поручению покупателя продавец заключает от имени покупателя договор страхования товара на сумму его полной стоимости.

Во исполнение данного пункта каждого договора истцом на основании доверенности ООО "АПХ "Алатау" и соглашения о сотрудничестве N 0400-ЖО01/015974 от 02.10.2007 с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заключены страховые полисы страхования племенных животных, являющихся предметом залога N 0400-ЖО01/020125 от 22.10.2009, 0400-ЖО01/020126 от 22.10.2009, 0400-ЖО01/020127 от 07.11.2009, 0400-ЖО01/020578 от 27.10.2009, 0400-ЖО01/020580 от 05.11.2009, 0400-ЖО01/0205 81 от 03.11.2009, 0400-ЖО01/020584 от 10.11.2009 (т. 1).

Согласно п. 3.3 каждого страхового полиса выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с п. 3.3 Типовых условий (типового договора) страхования. В соответствии с п. 3.3 Типовых условий (типового договора) страхования племенных животных, передаваемых в залог АО "Росагролизинг", от 02.10.2007 выгодоприобретателем по полису является собственник застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 3.1 каждого договора купли-продажи племенной продукции, заключенного с ЗАО "ПХ "Алатау" (правопреемник ООО "АПХ "Алатау") оплата товара осуществляется покупателем в рассрочку в соответствии с графиком осуществления платежей, являющемся приложением к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.4. Типовых условий (типового договора) и п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на текущий момент ЗАО "ПХ "Алатау" имеет неисполненные обязательства перед АО "Росагролизинг" (реестры задолженности имеются в т. 7):

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572 в размере 3 274 422 руб.,

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-574 в размере 3 140 827 руб.,

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-575 в размере 6 267 067 руб.,

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/Рт-576 в размере 6 264 150 руб.,

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/PГП-577 в размере 8 577 334,50 руб.,

- по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/PГП-578 в размере 10 141 699,80 руб.

Таким образом, обязательства ЗАО "ПХ "Алатау" перед истцом по оплате КРС не исполнено, следовательно, истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату и/или повреждение заложенного имущества.

По смыслу п. 3.6.3 Типовых условий страхователь (ЗАО "ПХ "Алатау") поручает страховщику при получении извещения от залогодержателя о размере задолженности контрагента АО "Росагролизинг" по договору перечислить сумму страхового возмещения непосредственно залогодержателю, т.е. АО "Росагролизинг". В данном случае страховщик обязан направить сумму страхового возмещения в счет погашения имеющейся задолженности контрагента на расчетный счет АО "Росагролизинг" (п. 3.6.4).

По смыслу п. 9.2. Типовых условий страховое возмещение выплачивается путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя либо на счет залогодержателя, которым является АО "Росагролизинг".

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу и обладает правом обратиться с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, являясь надлежащим истцом по делу.

При этом сумма страховой выплаты в неоспариваемой части (2 845 647 руб. 70 коп.) ответчиком была перечислена на счет истца (платежные поручения N N 253 от 30.11.2011, 254 от 30.11.2011, 365 от 06.02.2012, 19657 от 22.03.2012 - т. 3, т. 4, т. 7).

Ответчик же ссылается лишь на 3.3 типового договора, не принимая во внимание п.п. 3.4, 3.6.3, 3.6.4, 9.2 Типовых условий (типового договора) страхования племенных животных.

Ссылки ответчика на невключение требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПХ "Алатау" несостоятельны. Истцом при предъявлении требований в реестр ЗАО "ПХ "Алатау" учтены суммы полученного страхового возмещения (2 845 647 руб.).

Незаконность действий истца, по мнению ответчика, сводится к тому, что истец не производил из заявленных о включении в реестр требований кредиторов вычитание суммы, которая является предметом спора по настоящему спору.

Однако в целях недопущения неосновательного обогащения из суммы требований, включаемых в реестр требований кредиторов должника, кредитором должна быть вычтена сумма уже полученного от страховщика страхового возмещения.

Предъявленное к взысканию страховое возмещение страховщиком не выплачено. Соответственно, вычитать неполученную сумму страховой выплаты из реестра требований кредиторов у истца оснований нет. После же получения выплаты данная сумма повлечет корректировку реестра требований кредиторов ЗАО "НХ "Алатау" или замену кредитора в соответствующей части.

Ответчик указывает о ненаступлении страхового случая

В то же время ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") произведена страховая выплата по страховому полису 0400-ЖО01/020126 в размере 857 876 руб., по страховому полису 0400-ЖО01/020127 - в размере 89 940 руб., по страховому полису 0400-ЖО01/020578 - в размере 103 999 руб., по страховому полису 0400-ЖО01/020580 - в размере 72 597,20 руб., по страховому полису 0400-ЖО01/020581 - в размере 1 721 235,50 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 845 647 руб. 70 копеек. В итоге страховщик произвел выплату страхового возмещения по фактам гибели 43 голов КРС из 70 погибших.

По мнению ответчика, за один страховой случай необходимо принимать количество павших/забитых животных, которые были осеменены соответствующими быками и результатом осеменения которых наступили аномальные роды, послужившие причиной гибели животных.

Однако из условий страхования не усматривается определение страхового события по факту гибели/вынужденного забоя животных в результате аномальных родов в зависимости от осеменения определенным быком.

В соответствии с п. 4.3.5.1 Типовых условий страховыми рисками являются гибель животных при досрочных, аномальных родах.

Согласно п. 4.11 Типовых условий за один страховой случай принимается по незаразным заболеваниям падеж/вынужденный забой застрахованных животных по причине одного и тоже заболевания или причины, вызвавшей падеж/вынужденный забой застрахованных животных, ограниченный периодом в 20 суток, начиная с даты первого случая заболевания/падежа.

Таким образом, страховой случай считается наступившим, если животные погибли/вынужденно забиты по причине аномальных родов. При этом страховой случай считается наступившим по такому количеству голов КРС, сколько погибли/вынужденно забиты в период 20 дней с даты первой гибели/вынужденного забоя. То есть, в Типовых условиях при определении страхового события нет градации по такому признаку как осеменение погибших животных одним и тем же быком, послужившее причиной аномальных родов.

По этой причине исключение из страхового покрытия гибели 27 голов КРС из 70 погибших неправомерно.

Истец, рассчитывая сумму страховой выплаты (т. 7), исходил из причины гибели голов КРС и из ограничения времени гибели животных не более 20 суток с даты фиксирования первой гибели/вынужденного убоя.

В результате расчетов выявлено 10 страховых событий по фактам гибели 70 животных в результате аномальных родов с 09.01.2010 по 26.01.2010 (18 дней), с 11.12.2009 по 28.12.2009 (18 дней), с 20.04.2010 по 01.05.2010 (12 дней), с 01.02.2010 по 17.02.2010 (17 дней), с 22.02.2010 по 01.03.2010 (8 дней), с 10.04.2010 по 19.04.2010 (10 дней), с 02.05.2010 по 18.05.2010 (17 дней), с 17.03.2010 по 26.03.2010 (10 дней), с 20.05.2010 по 08.06.2010 (20 дней), с 02.04.2010 по 15.04.2010 (14 дней).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составляет 4 651 935 рублей 20 копеек. Страховщиком выплачено 2 845 647 рублей 70 копеек. Невыплаченная сумма страховой выплаты составила 1 806 287,50 рублей.

В обоснование необходимости учета страховых событий в зависимости от осеменения животных конкретными быками страховщик ссылается на заключение ООО "Тифос".

Однако определение верности либо ошибочности расчета размера произведенной страховщиком страховой выплаты входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-160174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая