Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-26260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-66241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-66241/16 по иску ООО "Вымпел Щит Запад" (ОГРН 1076025003416) к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (ОГРН 1097746225642) о взыскании 199 287,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика - Синюкова С.М. по доверенности от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел Щит Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" задолженности в размере 197 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,91 руб.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга и убытков в размере 5 292 749,07 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.04.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку встречное требование направлено к зачету требования истца по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Также заявитель жалобы ссылается на то, возвращение встречного иска нарушает его право на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вымпел Щит Запад" предъявило требования о взыскании задолженности в связи с неоплатой оказанных охранных услуг по договору N 02/15 от 22.07.2015.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" в свою очередь в качестве основания для взыскания убытков в размере 5 064 337 руб. 74 коп. ссылается на утрату товара в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вымпел Щит Запад" обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Указав, что предметом встречных исковых требований является взыскание убытков, при этом первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору от 22.07.2015, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора

Поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.132 АПК РФ возвратил встречный иск,

У апелляционного суда отсутствуют безусловные правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении первоначального иска суд должен был оценить надлежащее оказание услуг со стороны истца, и наличие либо отсутствие задолженности по оплате этих услуг. При этом ответчик по делу не лишен возможности обосновывать свою позицию, и заявлять возражения относительно выполнения истцом своих договорных обязательств.

Также заявитель жалобы ссылается на то, возвращение встречного иска нарушает его право на судебную защиту, однако, как правильно указано судом первой инстанции ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-66241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук