Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2016 по делу N А75-3470/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31"

к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании предписания от 01.03.2016 N СГ-47 незаконным,

при участии в деле заинтересованного лица: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" - Колчанова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.09.2016 сроком действия 3 года), Сорокина Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.08.2016 сроком действия 3 года);

от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой N 31") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Сургутский отдел инспектирования) о признании незаконным предписания от 01.03.2016 N СГ-47.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными, однако заявителем доказательств в подтверждение наличия оснований для выполнения перерасчета, неправильного начисления платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за предыдущие периоды, что повлекло бы необходимость приведения расчетов в нормативное состояние, иных оснований правомерности произведенного перерасчета, равно как и решения общего собрания по изменению размера платы предоставлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае основанием для осуществления перерасчета послужило то обстоятельство, что в период с января по ноябрь 2015 года при определении размера платы для собственников помещений многоквартирного дома на общедомовые нужды (далее также - ОДН) за услуги холодного водоснабжения (далее также - ХВС), электроснабжение внутридомовой расход был рассчитан заявителем не в полном объеме, без индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, что, в свою очередь, уменьшало размер платы за данные коммунальные услуги на ОДН.

При этом общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель был фактически лишен возможности предоставить значительный пакет документов для подтверждения своей позиции, а именно: доказательства правомерности осуществления произведенного перерасчета по поставленным коммунальным услугам - холодное водоснабжение и электроснабжение, собственникам жилья в многоквартирном доме N 26 по ул. Крылова в г. Сургуте (далее также - МКД).

До начала судебного заседания от Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения обществу. В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Сибпромстрой N 31" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3466/2016 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3468/2016, а также дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше судебных актов к материалам дела, поскольку они не вступили в законную силу и не являются доказательствами по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку предоставленное заявителем сопроводительное письмо не свидетельствует о направлении Службе всех документов, о приобщении которых заявлено обществом.

Кроме того, направление документов Службе только 07.10.2016 (пятница) при назначенном судом заседании на 10.10.2016 (понедельник), по мнению суда апелляционной инстанции, не является заблаговременным раскрытием доказательств перед другой стороной как этого требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ООО "Сибпромстрой N 31" злоупотребления процессуальным правом, учитывая, что согласно пояснениям заявителя данные документы общество планировало предоставить еще в суде первой инстанции.

В этой связи в зале судебного заседания указанные дополнительные доказательства возвращены представителю общества.

Утверждения заявителя о том, что невозможность представления означенных документов в суд первой инстанции вызвана необоснованным отказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что настоящее дело инициировано по заявлению общества от 29.03.2016 и принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2016.

Определением от 10.05.2016 судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 08.06.2016.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии у заявителя достаточного количества времени для подготовки и предоставления в суд необходимых, по мнению общества, доказательств по делу в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем общество своевременных мер по реализации своих прав не предприняло, и, более того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств обратилось непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 08.06.2016.

При этом доказательства не были раскрыты перед заинтересованным лицом вплоть до судебного заседания суда апелляционной инстанции, при том, что доказательства составляют значительное количество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции оснований в удовлетворении означенного ходатайства общества.

Сургутский отдел инспектирования и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромстрой N 31" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2016 по делу N А75-3470/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.02.2016 N 47 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 51-52).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.04.2014, многоквартирный дом N 26 по ул.Крылова введен в эксплуатацию в 2012 году, число этажей 17, число подъездов 9, уборочная площадь лестниц 2079,2 кв.м., уборочная площадь МОП и коридоров 7997,4 кв.м., общая площадь здания 64008,1 кв.м., общая площадь жилых помещений 48287,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений 4423,6 кв.м., площадь коммуникационного тоннеля 1295,4 кв.м.

Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Сибпромстрой N 31".

В ходе проверки установлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на ОДН по услуге ХВС и электроснабжения за период с января по ноябрь 2015 года без общего решения собрания жильцов дома и других правовых оснований для перерасчета.

В этой связи Служба пришла к выводу, что заявителем были нарушены положения пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), а также пунктов 11, 13 приложения N 2 к Правилам.

Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки от 01.03.2016 N СГ-47 (л.д. 20-23).

По результатам проверки ООО "Сибпромстрой N 31" выдано предписание от 01.03.2016 N СГ-47 со сроком исполнения 01.05.2016, в соответствии с которым обществу вменено в обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года с нарушениями означенных пунктов Правил и приложения N 2 к Правилам (л.д. 19).

Факт проведения перерасчета заявителем не оспаривается.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 37, 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату а коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Так в пункте 10 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" Приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,

где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" Приложения N 2 к Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11:

,

где: - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

- определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пункт 13 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" Приложения N 2 к Правилам предусматривает, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил).

В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Основания перерасчета также закреплены в рассматриваемых Правилах.

Так, в пункте 61 Правил закреплено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При этом в пункте 88 Правил закреплено, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными, а также при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Крылова оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии.

Как указывает ООО "Сибпромстрой N 31" в апелляционной жалобе, в период с января по ноябрь 2015 года определение размера платы для собственников помещений многоквартирного дома (МКД) на ОДН за услуги ХВС, электроснабжение производилось по формуле 11 и формуле 12 Приложения N 2 к Правилам, при этом внутридомовой расход был рассчитан не в полном объеме, без индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, что уменьшало размер платы за данные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что объем потребленной услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета, при отсутствии прибора учета (по нормативу), использованный при расчетах до проведения перерасчета в декабре 2015 года, аналогичен объему, учтенному при проведении перерасчета.

Так, из предоставленных заявителем выписок из программного комплекса 1С:Предприятие следует, что показания по прибором учета, а также разница между расходом по общедомовому прибору учета и индивидуальному прибору учета за январь - ноябрь 2015 года по холодному водоснабжению и электроснабжению без учета индивидуальных расчетов имела отрицательный характер и практически полностью совпадала с этой разницей, определенной с учетом индивидуальных перерасчетов, установленной за этот же период (данные показания полностью отражены в сравнительной таблице Службы, изложенной в дополнении к отзыву, предоставленном в суд первой инстанции, л.д. 136-137).

Анализ выписки из программного комплекса 1С:Предприятие за январь 2015 года по холодному водоснабжению без учета перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета по холодному водоснабжению, и такой выписки с учетом означенных перерасчетов, свидетельствует о том, что объемы начислений при отсутствии показаний по индивидуальному прибору учета, при отсутствии самих индивидуальных приборов учета, а также объем начислений по индивидуальным приборам учета по одним и тем же собственникам жилья в спорном МКД практически идентичны.

В то же время, если при определении итоговых объемов общество в выписке из программного комплекса 1С:Предприятие за январь 2015 года по холодному водоснабжению без учета перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета по холодному водоснабжению, начисляет суммарный учетный индивидуальный объем (расход по показаниям ИПУ+расход при отсутствии ИПУ/показаний), то в выписке за январь 2015 года по холодному водоснабжению с учетом перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета по холодному водоснабжению, данный показатель уже определен за вычетом суммарного объема сторно (л.д. 86, 107).

Анализ иных выписок из программного комплекса 1С:Предприятие за февраль-ноябрь 2015 года по холодному водоснабжению, а также по электроснабжению за январь-ноябрь 2015 года позволяет прийти к аналогичному выводу.

Вместе с тем из вышеуказанных формул 11, 12 не следует, что при расчете приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) холодной воды, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, равно как и объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, используется показатель - суммарный объем сторно. При этом каким образом данный показатель (сторно) сформирован обществом не пояснено.

Таким образом, оснований для уменьшения показателя "суммарный учетный индивидуальный объем" на основании вычета данных показателя "суммарный объем сторно" у общества не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно предоставленным платежным документам в расчетном периоде с января по ноябрь 2015 года внутридомовое потребление в спорном многоквартирном доме превысило общедомовое, и допустимых доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно в декабре 2015 года был осуществлен перерасчет и произведено доначисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и электроснабжению при наличии превышения объема коммунальной услуги по индивидуальному потреблению над объемом коммунальной услуги, потребленной по показаниям общедомового прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, кроме выписок из программного комплекса 1С:Предприятие за январь-ноябрь 2015 года по холодному водоснабжению и электроснабжению с учетом перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета по холодному водоснабжению и электроснабжению и без учета таких перерасчетов, в обоснование правомерности произведенного расчета подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств неправильного начисления платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за предыдущие периоды, что повлекло бы необходимость приведения расчетов в нормативное состояние, наличия иных оснований правомерности произведенного перерасчета, равно как и решения общего собрания по изменению размера платы материалы дела также не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для выполнения в декабре 2015 года перерасчета по коммунальным платежам за потребленные коммунальные ресурсы за январь-ноябрь 2015 года собственникам помещений МКД N 26 по ул. Крылова в г. Сургуте, суд первой инстанции верно заключил, что изложенное в оспариваемом предписании требование Службы к заявителю является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что недоплата собственников спорного МКД за потреблённые жилищно-коммунальные услуги по ОДН приводит к тому, что образуется задолженность у управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего управляющая организация несёт убытки в размере неустойки, выставленной ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам у жильцов отдельных жилых помещений МКД не является основанием для перерасчета размера платы за потреблённые коммунальные ресурсы всем потребителям.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при сравнительном анализе выписок из программного комплекса 1С:Предприятие за январь - ноябрь 2015 года по электроснабжению без учета индивидуальных расчетов и с учетом перерасчетов, определенных по таким приборам, возможно было осуществление перерасчета за октябрь 2015 года по электроснабжению (показатель "разница между расходом по ОДПУ на расход по ИП" изменился с 8883, 047 на 10858,127, т.е. увеличился). Однако изложенное не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку буквальное содержание данного ненормативного правого акта свидетельствует о том, что на ООО "Сибпромстрой N 31" возложена обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года именно с нарушениями Правил и приложения N 2 к Правилам (л.д. 19).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным предписания Службы от 01.03.2016 N Сб-47 у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2016 по делу N А75-3470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2016 N 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер