Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5555/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-41244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Икрянникова А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2016 N 35/2/10; Старченковой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 N 35/2/10-2041,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-41244/2015, принятое судьёй Зотовой Н. П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середа Владимира Александровича (ИНН 344801551353, ОГРН 314344307000069) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559) о взыскании 1 814 711 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середа Владимир Александрович (далее по тексту - истец, ИП Середа В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании 1 409 856 рублей 86 копеек, из которых 1 267 576 рублей 64 копейки - задолженность по арендной плате, 142 280 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном размере, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2014, между ИП Середа В.А. (арендодатель) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (арендатор), сроком действия до 01.12.2014, заключён договор N 39 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37, 3 га, с кадастровым номером 34:26:050302:0079, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 4 км восточнее с. Ивановка, в административных границах Кировского сельского поселения. Целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением.

В соответствие с пунктом 2.1 договора общий размер арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 2 834 800 рублей за весь срок аренды по договору.

На основании пункта 2.2 договора, арендатор вносит:

- часть арендной платы в размере 30 % от её общего размера, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по посадке (посеву);

- оставшуюся часть от общего размера арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1 договора, арендодателю безналичным путём не позднее 01.12.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы может уменьшиться в течение действия договора.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендодатель обязан уменьшить размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земельного участка ухудшилось.

На основании пункта 3.4.6 договора, арендодатель обязан уменьшить арендатору размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, в случае невыполнения предусмотренных государственными контрактами от 10.02.2014 N N 26, 19, 18, от 11.03.2014 N N 36, 37 объёмов по сбору урожая пропорционально объёму планируемого и собранного урожая в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств по поливу посевных площадей, а также ухудшения качества арендуемых площадей в силу несвоевременного внесения удобрений (данные факты подтверждаются односторонними актами арендатора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 1 267 576 рублей 64 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию сумме, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика об уменьшении, на основании условий пунктов 3.4.4, 3.4.6 договора, размера арендной платы, в виду недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по поливу арендованного ответчиком участка земли, по мотивам недоказанности данного факта.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на обстоятельства недобросовестности исполнения арендодателем обязательств по поливу посевных площадей ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, являющиеся основанием в силу условий договора для уменьшения размера арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, в том числе, на предмет качества полива картофеля.

Согласно представленному заключению эксперта от 01.02.2016 причиной снижения урожайности картофеля являлось несоблюдение оросительной нормы.

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения не приведено доводов, обосновывающих выводы экспертов, экспертами не проведены исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, достоверно и объективно ответить на постановленные судом вопросы.

Статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования, согласно которым, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по поливу посевных площадей ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, правомерно не принял его в качестве такого доказательства по делу, как не соответствующего требованиям законодательства и имеющего предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основе сведений о фактах, подтверждающих данные обстоятельства (на основе доказательств).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявитель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестного исполнения истцом обязательств по поливу арендуемого ответчиком земельного участка, и позволяющих с достоверностью установить данный факт, в материалы дела не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме и отклонении представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчёта подлежащей оплате арендной платы в сумме 1 567 223 рублей 36 копеек, как не являющегося доказательством для установления факта её снижения.

Учитывая изложенное и тот факт, что иных доводов жалоба не содержит, апелляционный суд считает жалобу направленной на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-41244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак